COPYRIGHT
Dieses Manuskript ist urheberrechtlich geschützt. Es darf ohne Genehmigung 
nicht verwertet werden. Insbesondere darf es nicht ganz oder teilweise oder in 
Auszügen abgeschrieben oder in sonstiger Weise vervielfältigt werden. Für 
Rundfunkzwecke darf das Manuskript nur mit Genehmigung von 
Deutschlandradio Kultur benutzt werden.



Lernen zahlt sich aus
Der Ökonom James Heckmann berechnet der Wert frühkindlicher 
Bildung

von Sibylle Salewski
Sendung: Forschung und Gesellschaft, 
Deutschlandradio Kultur, 26. Februar 2009


Sprecherin:
Ypsilanti, Michigan ist eine unauffällige Kleinstadt in 
der Nähe von Detroit im Norden der USA. An der 
Hauptstraße findet man Geschäfte - keine der bekannten 
Ketten, stattdessen Buchläden, nette Cafés und 
Restaurants. Vor der öffentlichen Bibliothek plätschert 
ein Springbrunnen.

Springbrunnenplätschern kurz hoch? ("Springbrunnen", 
Länge Track: 00:56)

Sprecherin:
Kaum etwas an Ypsilanti wäre bemerkenswert, gäbe es da 
nicht die Perry Schule. An dieser öffentlichen 
Grundschule begann vor 47 Jahren das wohl wichtigste 
Experiment zu den Langzeiteffekten frühkindlicher 
Bildung.
Die Grundschule von damals existiert auch heute noch. Sie 
liegt im armen, schwarzen Südteil der Stadt. Keine Gegend 
zum Wohlfühlen.

Polizeisirene? ("Polizeisirene", Länge Track: 01:55, gut 
ab 00:05)


Sprecher: 
Einfache, zweistöckige Reihenhäuser. Eine typische 
Vorortsiedlung, könnte man denken - aber nur auf den 
ersten Blick. Sieht man näher hin, entdeckt man die mit 
Spanplatten vernagelten Fenster. Die Schule liegt mitten 
in Housing Projects: Sozialwohnungen. Zwei Polizisten 
laufen Patrouille. Ein Metallzaun zieht sich um die 
Siedlung, "Drogen- und Waffen-freie Zone" ist auf einem 
Schild zu lesen: "Bewaffnete Wachmänner im Dienst."

Sprecherin:
Aus dieser Siedlung stammen die Kinder, die 1962 für die 
Perry Preschool Studie ausgewählt wurden. Auch damals, 
vor über vierzig Jahren, war diese Gegend ein 
Problemviertel. Hier lebten nur Schwarze. Viele von ihnen 
waren aus dem Süden der USA gekommen, um im Norden Arbeit 
in der Autoindustrie zu suchen. Sie waren arm und lebten 
in kleinen, beengten Wohnungen. Die Kinder kamen in der 
Schule nicht zurecht, die Abbrecherquote lag bei über 50 
Prozent. Die Schulbehörde war hilflos.
Dann hatte ein Mann eine Idee: David Weikart, Leiter des 
Bereichs "Sonderschulen" der lokalen Schulbehörde. Er war 
der Meinung, dass schon 3- und 4-Jährige in die Vorschule 
gehen sollten.

Sprecher:
Weikart wollte Michigans erstes staatlich finanziertes 
Vorschulprogramm gründen. Aber gleich mehrere Experten 
rieten ihm, das Projekt fallen zu lassen. Sie waren der 
Meinung, 3- und 4-jährige Kinder fehle die Reife für die 
Schule. Doch Weikart gab das Projekt nicht auf. Er 
entschied sich, eine Studie zu durchzuführen, um die 
Auswirkungen seines Vorschulprogramms wissenschaftlich 
messbar zu machen.
Sprecherin:
Das Experiment konnte beginnen. David Weikart schickte 
seine Mitarbeiter los, um Freiwillige zu suchen. Sie 
sollten besonders benachteiligte Kinder finden - 
schließlich ging es in dem Experiment um die Zielgruppe 
der potentiellen Schulversager. In der Umgebung der Perry 
Schule gab es viele davon, und schon bald hatten Weikart 
und seine Mitarbeiter ihre Versuchgruppe zusammen.

Sprecher:
123 afro-amerikanische Kinder aus Familien mit geringem 
Einkommen. Alle Kinder hatten einen niedrigen IQ und ein 
besonders hohes Risiko, zu Schulversagern zu werden. 65 
Kinder bildeten die Kontrollgruppe. Sie besuchten keine 
Vorschule. Die übrigen 58 Kinder hingegen erhielten ein 
hochwertiges Vorschulprogramm.

Sprecherin:
Die Perry Preschool Study sollte die langandauerndste 
Studie zu den Auswirkungen frühkindlicher Bildung werden, 
die je durchgeführt wurde. Sie dauert bis heute an.

Atmo Vogelzwitschern, lieber nicht? "Grillen Vögel 
undistinkt", Länge: 01:13)

Sprecherin:
Mittlerweile wird sie von Lawrence Schweinhart 
weitergeführt.  Sein Büro befindet sich in einem 
gepflegten viktorianischen Holzhaus, umgeben von grünem 
Rasen, Bäumen und zwitschernden Vögeln. Die Räume im 
Inneren sind mit dicken Teppichen ausgelegt, an den Wände 
hängen gerahmte Gemälde: Hier ist der Hauptsitz von High 
Scope, einem 
erziehungswissenschaftlichesnForschungsinstitut, dessen 
Herzstück die Perry Preschool Studie ist. Seit 
Jahrzehnten arbeitet Schweinhart hier. Die Studie, sagt 
er, sei von unschätzbarem Wert, weil sie mit äußerster 
wissenschaftlicher Sorgfalt angelegt worden sei.

Schweinhart 1 (37 sec.)

The idea was then to conduct a very thorough evaluation that was based on random 
assignment of children. So they did not really select children for the program. They 
selected children for the study, and then essentially flipped a coin to decide whether 
a child would be in the preschool program or not. And the child before that happened, 
had an equal chance of either being in the preschool program or being in the control 
group.
6:14: That is a very powerful scientific design, because you can look at the 
differences between these two groups of children and attribute the differences to the 
program effects. 

Übersetzer:
Die Idee damals war, eine sehr gründliche Auswertung 
durchzuführen, beruhend auf einer zufälligen Zuordnung 
der Kinder. Sie wählten nicht Kinder für das Programm 
aus. Sie wählten Kinder für die Studie aus, und haben 
dann im Prinzip eine Münze geworfen. Ursprünglich hatte 
also jedes Kind die gleiche Chance, in das Programm oder 
in der Kontrollgruppe zu kommen. Das ist ein 
wissenschaftlich sehr starker Versuchsaufbau, weil man 
die Unterschiede zwischen diesen beiden Gruppen den 
Wirkungen des Programms zuschreiben kann.

Sprecherin:
Die Versuchleiter gingen von der Annahme aus, dass Kinder 
am besten lernen, wenn sie ihre Aktivitäten selbst 
planen, ausführen und im Nachhinein bewerten. Die Lehrer 
gaben Ideen, unterstützten die Kinder, halfen ihnen 
dabei, ihre Pläne weiterzuführen und sorgten für eine 
tägliche Routine. Auf 5 bis 6 Kinder kam eine Lehrerin. 
Zudem wurden die Lehrerinnen überdurchschnittlich gut 
bezahlt.


Sprecher:
Zu Beginn des Programms waren die Kinder 3 Jahre alt. 
Zwei Jahre lang ging dann jedes Kind an fünf Tagen der 
Woche für jeweils 2 1/2 Stunden in die Vorschule. 
Zusätzlich besuchten die Lehrerinnen wöchentlich 1 1/2 
Stunden lang die Familien der Kinder.

Sprecherin:
Am Ende wurden sowohl die Vorschulkinder als auch die 
Kontrollgruppe befragt und getestet. Die ersten 
Ergebnisse stimmten die Versuchsleiter hoffnungsvoll: Die 
Vorschulkinder blieben seltener sitzen und weniger Kinder 
wurden auf Sonderschulen verwiesen. Auch bei 
standardisierten Tests schnitten sie deutlich besser ab. 
Zunächst sah es sogar so aus, als hätte das 
Vorschulprogramm die Kinder intelligenter gemacht.

Sprecher:
Vor Beginn des Experiments lag der durschnittliche 
Stanford-Binet Intelligenzquotient aller Kinder bei 79 
Punkten. Doch bereits nach dem ersten Vorschuljahr 
unterschieden sich die beiden Gruppen signifikant: Die 
Kinder der Kontrollgruppe hatten einen IQ von 84,0. Die 
Vorschulkinder aber hatten einen durchschnittlichen IQ 
von 94,8. Etwas mehr als zehn IQ-Punkte trennten 
Vorschul- und Nicht-Vorschulkinder.

Musik 1 "I can do it" ?






Sprecherin:
Doch die Hoffnung, man habe mit dem Vorschulprogramm die 
Intelligenz der Kinder steigern können, zerschlug sich 
rasch.

Sprecher:
Bereits drei Jahre nach Abschluss des Vorschulprogramms, 
als die Kinder 8 Jahre alt waren, unterschieden sich die 
Intelligenzquotienten von Vorschulgruppe und 
Kontrollgruppe nicht mehr signifikant.

Sprecherin:
Die Wirkung der Extradosis Lernen hatte sich 
verflüchtigt. Für die Versuchsleiter war das eine enorme 
Enttäuschung. Dennoch hielten sie an ihrem Vorsatz fest, 
die Effekte ihres Vorschulprogramms zu messen. Jedes Jahr 
befragten und testeten sie die Versuchspersonen erneut. 
Man fand kleine Effekte, in einigen Tests blieben die 
Vorschulkinder besser. Aber die Angst war nun da, dass 
die immer stärker verblassenden Wirkungen eines Tages 
gänzlich verschwinden und unter die Messbarkeitsgrenze 
hinab absinken könnten. Sollten sich alle erreichten 
Leistungssteigerungen in einem Fade-Out-Effekt 
verflüchtigen? 
Doch dann lieferten die Daten den Forschern eine kleine 
Sensation. Lawrence Schweinhart erinnert sich:

Schweinhart 2, (19 sec.)

Then about age 14 we started finding pretty large achievement test effects. We found 
smaller effects earlier, but at age 14, they were larger. And I remember how 
surprising that was. I remember finding that in the computer print-out and thinking 
there must be some mistake here, that is simply remarkable.

Übersetzer:
Als die Kinder ungefähr 14 Jahre alt waren, begannen wir 
plötzlich ziemlich große Leistungstest-Effekte zu finden. 
Voher hatten wir kleinere gefunden, aber jetzt waren sie 
größer. Ich erinnere mich, wie überraschend das war, als 
ich das in den Computerausdrucken fand. Ich dachte, das 
muss ein Fehler sein, das ist einfach bemerkenswert.

Sprecherin:
Es war kein Fehler.

("One, two, three...") Kinder zählen auf Englisch bis 10 
(11 sec.)

Sprecher:
Rechnen, Lesen, Sprachentwicklung - wer mit 3 und 4 
Jahren die Perry Vorschule besucht hatte, schnitt mit 14 
Jahren auf all diesen Gebieten deutlich besser ab als die 
Kinder, die keine Vorschule besucht hatten.

Sprecherin:
Diese Ergebnisse spornten das Team an, die Studie 
fortzuführen. Weitere Befragungen wurden geplant, um noch 
mehr Daten zu gewinnen. Die Versuchspersonen wurden 
erneut interviewt: mit 15 Jahren, mit 19 Jahren, mit 27 
und mit 40 Jahren. 

Schweinhart 3 (30 sec.)

We are talking right now about collecting data through age 50, and the main reason we 
have continued for so long is because we keep finding effects. (...) nach 7:47: But 
anyway, then subsequently we found effects on high school graduation rates. And as 
people got older and into adulthood, we found that their earnings were higher, they 
were more likely to be employed, and much less likely to commit crimes.

Übersetzer:
Zur Zeit reden wir darüber, Daten bis zum Alter von 50 
Jahren zu sammeln. Wir machen immer noch weiter, weil wir 
immer noch Auswirkungen finden. Erst fanden wir 
Unterschiede bei der  High-School Abschlussquote, dann 
entdeckten wir, dass die Einkommen der Vorschulkinder 
höher waren, sie häufiger Arbeit hatten und weniger 
Verbrechen begingen.

Sprecherin:
Es dauerte nicht lange, bis auch andere Wissenschaftler 
sich für diese verblüffenden Daten zu interessieren 
begannen: Erziehungswissenschaftler, Psychologen, 
Statistiker, Wirtschaftswissenschaftler. Sie alle wollten 
die Ergebnisse des Perry Preschool Projekts näher 
beleuchten. Konnte das stimmen? Konnte es sein, dass zwei 
Jahre Vorschule auch Jahrzehnte später noch 
wissenschaftlich nachweisbare Auswirkungen auf die 
Leistung und das Leben der damaligen Probanden hatten?

Sprecher:
Auch der Wirtschaftswissenschaflter und Nobelpreisträger 
James Heckman war skeptisch. Im Jahr 2000 erhielt er den 
Nobelpreis für seine Arbeit zur Entwicklung von Theorien 
und Methoden zur Analyse selektiver Stichproben. Heckman 
lehrt an der Universität von Chicago.

Sprecherin:
Auf einem großen Tisch in seinem Büro stapeln sich 
Bücher, Hefte, Papiere. Alles rechnet James Heckman in 
Zahlen um, jeder Investition will er einen Wert zuordnen. 
Doch hinter harten Statistiken und kühlen Analysen 
verbirgt der eher kleine Mann mit den dicken 
Brillengläsern, was ihn wirklich interessiert: 
Lebensläufe. Heckman will wissen, wie sich die 
Lebensumstände und Lebensprofile von Menschen durch 
gezielte Interventionen beeinflussen lassen. Und statt 
darüber zu sinnieren, wie ein schöneres, besseres und 
gerechteres Leben aussehen könnte, rechnet Heckman 
einfach nach. Und schaut, was sich wirklich rentiert.
Heckman 1, (36 sec.)

A consistent finding from the work I had done and, say fifteen years ago, had been 
that the rate of return on these so called active labor market programms was really 
pretty low. I mean there were a few programms that had a very small effect, marginal 
effect, but not very high returns. And I was attracted to literature in economics 
again, showing that the rate of return for earlier investments was very high. So, for 
example, the programms that targeted the first two years of school, and then programms 
in pre-K. And then I noticed that the rate of return seemed to be getting higher and 
higher as you go back to the early years.

Übersetzer:
Ein konsistentes Ergebnis meiner Forschung vor ungefähr 
15 Jahren war, dass die volkswirtschaftliche Rendite für 
so genannte aktive Arbeitsmarktprogramme ziemlich niedrig 
war. Einige Programme hatten kleine, marginale Effekte, 
aber keine sehr hohe Rendite. Dann entdeckte, dass 
frühere Investitionen sehr hohe Renditen hatten, 
Programme, die in den ersten beiden Grundschuljahren 
ansetzten oder im Kindergarten. Die Rendite schien höher 
und höher zu werden, je weiter man in die frühen Jahre 
zurückging.

Sprecherin:
Als Heckman zum ersten Mal von der Perry Studie hörte, 
wollte auch er den Ergebnissen nicht recht trauen. War 
diese Studie wirklich methodisch sauber durchgeführt 
worden? Würden die Daten einer grundsätzlichen 
Detailanalyse standhalten? Mehrere Jahre verbrachte 
Heckman damit, die Vielzahl der Daten zu überprüfen und 
zu analysieren. An dem Ergebnis war nicht zu rütteln: Die 
Zahlen hielten allen Überprüfungen stand. Auch noch 
Jahrzehnte später profitierten die Kinder der 
Vorschulgruppe von der ihnen gegebenen Früherziehung.
Nur eine entscheidende Frage blieb: Warum?

Musik 2 "Figure It Out": Kinder singen: "I keep on 
working till I figure it out" 6:19-6:33 (ca. 14 sec.)


Sprecherin:
Warum erging es den Vorschulkindern in ihrem Leben 
besser? Wie war es möglich, dass sie höhere Leistungen 
erbrachten ohne dass sich ihr Intelligenzquotient 
dauerhaft verbessert hätte? Dieses Rätsel ließ James 
Heckman nicht los.

Heckman 2, (27 sec.)
What we found though, the most interesting mechanism is that the economics has shown 
that the main channel of improvement, at least a main channel of improvement has been 
a non-cognitive, social-emotional skills. Doesn't raise the IQ of kids, it raises 
their motivation. It attaches them, it brings them into the world. That leads to lower 
crime, it leads to higher schooling attainment (?). Cognition is important. But what 
is interesting is you get higher achievement tests, but no higher IQ.

Übersetzer:
Der interessanteste Mechanismus ist, dass die 
ökonomischen Untersuchungen zeigen, dass die 
Verbesserungen vor allem durch nicht-kognitive, soziale 
und emotionale Fähigkeiten zustandekommen. Nicht der IQ 
der Kinder wird gehoben, sondern ihre Motivation. Das 
führt zu weniger Verbrechen und mehr Schulbesuch. 
Interessanterweise bekommt man zwar bessere 
Testergebnisse, aber keinen höheren IQ.

Sprecherin:
Die stärkere Motivation, das gesteigerte Interesse an der 
Welt und am eigenen Leben hat messbare soziale 
Auswirkungen. Alle Kinder der Perry Preschool Studie, 
Programm- und Kontrollgruppe, stammen aus einem sozialen 
Milieu, in dem Kriminalität zum Alltag gehörte. Doch die 
Vorschulgruppe hat im Laufe ihres Lebens deutlich weniger 
Verbrechen begangen als die Kontrollgruppe, sagt James 
Heckman.

Heckman 3, (28 sec.)

these programs don't convert people into saints. But you can see substantial 
differences though between the rate of involvement in crime. (...) And criminal activity 
is very costly. (...) And the structure of the return is basically by changing their 
motivations and changing their non-cognitive skills. What we are doing is we are 
creating fundamentally a new environment where these people now go out to the world 
and approach it in a very different way they would have.

Übersetzer:
Diese Programme verwandeln die Leute nicht in Heilige. 
Aber es gibt substantielle Unterschiede, wie stark sie an 
Verbrechen beteiligt sind. Kriminelle Aktivität ist 
äußerst kostspielig. Indem man die Motivation dieser 
Leute verändert und ihre nicht-kognitiven Fähigkeiten, 
schafft man eine grundsätzlich neue Umwelt für sie. Sie 
gehen dann mit einer ganz anderen Einstellung in die Welt 
hinein.

Musik 3: "I get angry" , but I don't let the anger get me 
(19 sec.)

Sprecherin:
Kinder, die motiviert sind zu lernen, denen es gelingt, 
ihre Wut zu kontrollieren, kommen im Leben besser 
zurecht. Sie schreiben bessere Tests, begehen weniger 
Verbrechen und: kosten den Staat viel weniger Geld.

(eventuell Musik noch einmal kurz hochziehen bei 24:05?)

Heckman 4, (33 sec.)

18:27:,For example, the control group in Perry, about 90 percent of those people 
committed some kind of crime in a lifetime. 50 to 60 percent some serious crime. The 
treatment group still commit crime, but it's much lower, much lower. And that gives 
you a huge return. (...)  Let's suppose we have crimes where there are victims. You are 
talking about 90 percent versus about 50 percent. Still high. So both groups are 
comitting murders, but 3 to 1 in the terms of murders committed in the control group 
versus the treatment group, for example, this is among men.

Übersetzer:
Zum Beispiel haben in der Kontrollgruppe 90 Prozent ein 
Verbrechen begangen. Die Programmgruppe hat auch 
Verbrechen begangen, aber viel, viel weniger. Und das 
führt zu einer enormen Rendite. Nehmen Sie Verbrechen, 
bei denen es Opfer gibt. Hier reden wir von 90 Prozent im 
Gegensatz zu ungefähr 50 Prozent. Das ist immer noch 
hoch. Beide Gruppen haben zum Beispiel Morde begangen, 
aber im Verhältnis 3 zu 1 zwischen Kontroll- und 
Vorschulgruppe, bei Männern.

Sprecherin:
Kriminalität kostet den Staat Geld. Viel Geld. Wer 
weniger Verbrechen begeht, kostet auch weniger. Dem 
Nobelpreisträger James Heckman will nicht nur verstehen, 
wie sich das Leben der Programmteilnehmer verändern 
lässt. Er will diesen Veränderungen auch einen 
ökonomischen Wert zuschreiben. Dahinter steht eine klare  
volkswirtschaftliche Frage: Wenn ich einen Dollar in die 
Vorschulbildung investiere, wie viele Dollar bekomme ich 
dann zurück?

Sprecher:
Die Frage mag herzlos scheinen: Geht es nicht darum, die 
Entwicklung der Kinder zu fördern, ihr Leben zu 
verbessern? Sind es nicht gleiche Bildungschancen und 
Gerechtigkeit, die uns interessieren sollten - und nicht 
der finanzielle Profit?

Man meint fast, Heckman, der Ökonom, lächle verschmitzt, 
wenn er von diesem Thema redet - denn Gerechtigkeit und 
Rendite gehören bei ihm zusammen. Kaum ein Finanzprodukt 
am Markt wirft so viel Profit ab wie das Perry Preschool 
Programm:

Heckman 5, (22 sec.)

If I invest a Euro today, what I will get back is .14 Euros per year ever thereafter. 
It's a little like this pass-book savings-account. It's like a rate of interest. So 
what I can get is like a compound interest effect. I invest in this and then I get 
through the power of compounding, I can essentially get an annual flow of return 
that's very, very high..

Übersetzer:
Wenn ich heute einen Euro investiere, dann bekomme ich in 
jedem darauffolgenden Jahr 0,14 Euro zurück. Das ist fast 
wie ein Sparbuch, wie eine Zinsrate. Das, was ich 
bekomme, ist wie ein Zinseszinseffekt. Ich investiere und 
bekomme dann einen jährlichen Ertragsfluss, der sehr, 
sehr hoch ist.

Sprecherin:
Mit dem Perry Preschool Programm wollte man den 
schwächsten Kindern helfen und hat, ganz nebenbei, für 
die Gesellschaft einen ansehnlichen Gewinn 
erwirtschaftet. Je nach Berechungsmodell und 
Grundannahmen ergeben sich leicht unterschiedliche 
Renditen. Den generellen Trend aber bestätigt jede der 
Kalkulationen: Das Perry Preschool Programm war eine 
extrem gute Kapitalanlage

Sprecher:
Umgerechnet in den Wert von Dollar des Jahres 2000 
betrugen die Kosten für das Vorschulprogramm pro 
Teilnehmer 15.166 Dollar. Dafür kostete jedes Kind, das 
an dem Vorschulprogramm teilgenommen hatte, die 
Gesellschaft viel weniger Geld als ein Kind der 
Kontrollgruppe. Die Gesellschaft verdiente also an jedem 
Vorschulkind. Und zwar im Durchschnitt 258.888 Dollar. 
Zieht man die Kosten für das Vorschulprogramm ab, ergibt 
sich daraus pro Vorschulkind ein Nettogewinn von 243.722 
Dollar. Dies entspricht einer jährlichen Zinsrate von 
ungefähr 17 Prozent.

Sprecherin:
Eine bessere Investition lässt sich kaum denken. 




Sprecher:
Von den 17 Prozent Rendite gehen knapp 13 Prozent an die 
allgemeine Öffentlichkeit. Der Rest kommt den 
Vorschulkindern selbst zugute. So liegt etwa ihr 
Einkommen deutlich über dem, was die Teilnehmer der 
Kontrollgruppe verdienen. Mit 40 Jahren verdienten die 
Vorschulkinder von damals durschnittlich 20,800 Dollar 
pro Jahr. Die Mitglieder der Kontrollgruppe hingegen 
verdienten durschnittlich nur 15,300 Dollar pro Jahr. - 
Ein Unterschied von 5,500 Dollar oder 36 Prozent.

Sprecherin:
Bessere Testergebnisse, höhere Schulabschlussquoten, 
höheres Einkommen, weniger Verbrechen. - Die Effekte des 
Vorschulprogramms sind zahlreich und: Sie lassen sich in 
schnöde monetäre Werte übersetzen. Die Kinder, die das 
Perry Vorschulprogramm besuchten, bringen der 
Gesellschaft eine satte Rendite.

Musik 4 "Paddy Cake", (10 sec.)

Sprecherin:
Es ist deshalb nicht verwunderlich, wenn Politiker und 
Investoren immer wieder versuchen, diese Wirkungen zu 
wiederholen. Nur beachten sie dabei oft nicht die hohe 
Qualität des Perry Preschool Programms: Gut ausgebildete 
Lehrer, kleine Gruppengrößen, intensive Betreuung. Das 
kostet Geld. Die Anfangsinvestitionen in ein Programm wie 
das Perry Preschool Programm sind hoch. Aber genau daran 
führe kein Weg vorbei, betont Lawrence Schweinhart, der 
Leiter der Perry Preschool Studie.

Schweinhart 4, (41 sec.)

Now the challenge, I think is, to operate the programs in high quality ways, so that 
you really do get that return on investment. (Frage: So that depends on the kind of 
program?) It depends on the kind of program and how much money is invested in the 
program as a part of that. In the Perry program we had teachers that were certified as 
teachers. They used the High Scope curriculum and were supervised in using that 
curriculum, and then they did the weekly home visits to parents. So those components 
need to be there if you want to get those kinds of effects. I have said before, if you 
want to get what we got, you have got to do what we did. 

Übersetzer:
Die Herausforderung ist, die Programme qualitativ 
hochwertig zu machen, so dass man auch wirklich diese 
Rendite erhält. Denn die hängt von der Art des Programms 
ab und davon, wieviel Geld investiert wird. Im Perry 
Programm hatten wir zertifizierte Lehrer, die unser 
selbst entwickeltes Curriculum lehrten. Die Lehrer 
standen unter Supervision und sie haben die Eltern jede 
Woche zu Hause besucht. Wenn Sie diese Wirkungen erzielen 
wollen, dann muss das da sein. Ich habe das schon oft 
gesagt: Wenn Sie erreichen wollen, was wir erreicht 
haben, dann müssen Sie tun, was wir getan haben.

Sprecher:
Die Effekte des Perry Preschool Programms, das haben die 
Wissenschaftler bewiesen, sind bis heute enorm. Sie haben 
alle Erwartungen übertroffen. Die Vorschulkinder haben 
ein besseres Leben. Und für den Staat hat die Investition 
eine jährliche Rendite von 13 Prozent abgeworfen.

Sprecherin:
Lässt sich das übertragen? Gilt das, was für die Kinder 
der Perry Preeschool galt, auch für deutsche 
Kindergarten- und Vorschulkinder? Die Perry Preschool 
Studie ist einmalig. Es gibt in Deutschland keinerlei 
vergleichbare Langzeitstudien. Jahrzehntelang habe man in 
Deutschland Kosten-Nutzen-Analysen von Früherziehung 
einfach ignoriert, sagt Katharina Spieß. Sie ist 
Professorin für Bildungs- und Familienökonomie an der 
Freien Universität Berlin und arbeitet für das Deutsche 
Institut für Wirtschaftsforschung. Erst seit kurzem werde 
auch bei uns die Frage nach dem volkswirtschaftlichen 
Nutzen frühkindlicher Bildung gestellt. Wer sich mit 
dieser Frage beschäftigt, sagt Katharina Spieß, der kommt 
an der Perry Preschool Studie nicht vorbei. 

O-Ton: Spieß 1 Version 2, (36 sec.)
Diese Studie hat einen immensen Stellenwert in der ganzen 
Frage, was bringt es, frühkindlich zu intervenieren, 
insbesondere bei Kindern aus benachteiligten Familien. 
Sind diese Effekte tatsächlich langfristiger Natur oder 
sind die kurzfristiger Natur? Was bringt es für die 
Volkswirtschaft und was kann da überhaupt erreicht 
werden. Es gibt Effekte bis hin zur Gesundheit, es gibt 
Effekte, die ich persönlich auch ganz spannend finde, bis 
hin zu den Kindern der Kinder. Auch diese Kinder der 
Kinder schneiden tatsächlich besser ab als die Kinder der 
Kontrollgruppe.

Sprecherin:
Erst diese langfristigen Daten machen es überhaupt 
möglich, den volkswirtschaftlichen Nutzen des 
Vorschulprogramms zu berechnen. Will man diese Zahlen auf 
Deutschland übertragen, dann muss man allerdings genau 
hinsehen, wie sich der Gewinn aus dem Perry Preschool 
Programm zusammensetzt, sagt Katharina Spieß.

O-Ton: Spieß 2, (26 sec.) (Stimme am Ende oben!)
Man muss sagen, dass ein großer Anteil dabei tatsächlich 
die Kosten sind, die die Gesellschaft spart, weil sie 
nicht in die Kriminalitätsbekämpfung investieren muss. 
Aber es ist keinesfalls so, dass selbst wenn sie diese 
Nutzenkomponente wegfallen lassen würden, ist es immer 
noch ein immens hohes Kosten-Nutzen Verhältnis, weil 
darüberhinaus Fürsorgeausgaben gespart werden können, die 
Steuereinnahmen gesteigert werden können, weil die 
betreffenden Personen höhere Löhne und Gehälter haben.

Sprecherin:
Ein weiterer Aspekt der Perry Preschool Studie ist 
entscheidend: Es konnte nur deshalb eine so hohe Rendite 
erzielen, weil sich das Programm an eine ganz spezifische 
Zielgruppe richtete: nämlich an arme, benachteiligte 
Kinder.

O-Ton: Spieß 3, (28 sec.)
Die große Frage ist, ob sie diese Effekte eins-zu-eins 
übertragen können auf Kinder aus nicht-benachteiligten 
Familien, da denke ich, kann man die Forschungsergebnisse 
so zusammenfassen, dass die Effekte bei Kindern aus 
benachteiligten Familien definitiv am größten sind und 
höchsten sind, dass es aber auch trotzdem auch für Kinder 
aus wie wir sagen würden Mittelschichtsfamilien, eine 
gute, qualitativ gute Betreuung trotzdem auch wichtig 
ist, und auch denen sozusagen für die Förderung was 
bringen kann.

Sprecher:
Grundsätzlich aber gilt: Je ärmer das Kind, je 
bildungsferner die Familie, desto größer die Wirkungen 
eines qualitativ hochwertigen Vorschulprogramms. - Die 
beste Geldanlage sind die ärmsten Kinder, und: die 
jüngsten. 

O-Ton "Ene mene Muh - 3) (10 sec.)
Ene, mene, mu
und raus bist du,
raus bist du noch lange nicht,
sag' mir erst wie alt du bist?

- Drei!

Sprecherin:
Kein bisschen zu jung für die Vorschule, findet James 
Heckman. Für den Nobelpreisträger Heckman ist das Alter 
der Kinder der zweite entscheidende Faktor. Heckman hat 
Interventionsmaßnahmen zu späteren Lebensphasen mit 
Interventionsmaßnahmen in den frühen Lebensjahren 
verglichen. Sein Schluss ist eindeutig: Je früher, desto 
besser, und das heißt auch: desto volkswirtschaftlich 
rentabler. Für Heckman sind die politischen Konsequenzen 
seiner wissenschaftlichen Untersuchungen klar: Arme 
benachteiligte Kinder müssen gezielt und früh gefördert 
werden. Eine Gleichheitsdebatte wie sie in Deutschland 
geführt wird - ein Kindergartenplatz für jedes Kind, da 
schüttelt Heckman nur den Kopf. Unsinn sei das, aus 
ökonomischer Sicht. 

Heckman 6, (39 sec.)

What you are finding is that a gap is opening up between the advantaged and the 
disadvantaged. Why do I go on about this? Because there is a very healthy, 
functioning, middle class, an upper middle class, in both Germany and the United 
States and in many countries around the world. We don't need to supplement those 
resources. (...)  all the evidence is really pointing to the disadvantaged children. 
That's where the problems are. And from a purely rational strategy, it is not obvious 
that we need some kind of centralized day care system. [...] 27:55: I think what we are 
talking about here, though, is that we really probably should target the group that's 
most in need. And the evidence is basically showing that it's the most needy children 
that have the highest returns, not the least needy.

Übersetzer:
Zwischen den Bevorzugten und den Benachteiligten tut sich 
eine Kluft auf. Warum sage ich das? Weil es eine sehr 
gesunde, funktionierende obere Mittelklasse gibt, in 
Deutschland, in den USA und in vielen Ländern der Welt. 
Diese Ressourcen müssen wir nicht ergänzen. Alle Evidenz 
zeigt, dass die Probleme bei den benachteiligten Kindern 
liegen. Von einem rein rationalen Standpunkt aus ist es 
überhaupt nicht klar, dass wir ein zentralisiertes 
Betreuungssystem brauchen. Wir sollten die Gruppe gezielt 
unterstützen, die es am meisten benötigt. Die 
bedürftigsten Kinder erzielen die höchste Rendite, nicht 
die, die es am wenigsten benötigen.

Musik 5: "Look at me" reaching so high (22 sec.)

Sprecherin:
In den USA trifft Heckman mit seiner Argumentation auf 
offene Ohren. Staatlich subventionierte Bildungsprogramme 
für Kinder aus Haushalten der Mittel- und Oberschicht 
gibt es praktisch nicht. Dafür aber existiert eine 
Vielzahl von Organisationen, die sich ganz gezielt um die 
Frühförderung von Kindern aus armen und benachteiligten 
Familien kümmern. Diese Organisationen finanzieren sich 
aus Spenden, staatlichen Geldern und eigenen Einnahmen. 
Eine von ihnen ist The Ounce of Prevention in Chicago. 
Harriet Meyer ist die Vorsitzende. Sie ist davon 
überzeugt, dass es sinnvoll ist, ihre Bildungs- und 
Betreuungsangebote ausschließlich auf Kinder mit 
besonders hohen Risikofaktoren zu fokussieren.

Meyer 1 Version 2, (41 sec.)

I am on Jim Heckman's side. I am not a universalist. Yes. In a world of unlimited 
resources, I am a universalist, I want the French system. But I am a realist. and 
right now targetting very high quality programs, not non-high-quality programs, but 
very high quality programs to the children at greatest risk, works. (...), Jim Heckman 
is very, very smart, he has done great analyses, so I am for doing that. The people 
who argue against targeted programs often say: Money that goes to program for poor 
children inevitably turns into poor programs. And I don't think that needs to be. You 
can have very high quality programs for poor children


Übersetzerin:
Ich bin auf Heckmans Seite. Ich bin keine Universalistin. 
In einer Welt unbegrenzter Resourcen wäre ich 
Universalistin und wollte das französische System - aber 
ich bin Realistin. Und zur Zeit funktioniert es, mit 
überaus qualitätsvollen Programmen geziehlt die Kinder 
mit dem größten Risiko to födern. Jim Heckman ist sehr 
intelligent, er hat großartige Analysen geliefert und ich 
bin dafür, sie umzusetzen. Die Leute, die gegen gezielte 
Programme für Risikogruppen sind, sagen oft: Geld für 
Programme für arme Kinder führt unweigerlich zu armen, 
schlechten Programmen. Aber das muss nicht so sein. Wir 
können qualitativ hochwertige Programme für arme Kinder 
haben.

Sprecher:
Der Trend in den USA ist eindeutig: Wenn wenig Geld da 
ist, dann gilt es, die benachteiligsten Kinder so früh 
wie möglich zu fördern. Das ist pädagogisch sinnvoll und 
bringt mehr Rendite.

Sprecherin:
Sollte Deutschland sich diesem Trend anschließen? Die 
Bildungsökonomin Katharina Spieß meint, man könne aus den 
den Ergebnissen der Perry Preschool Studie lernen.

O-Ton: Spieß 4 (26 sec.)
Wenn man das auf Deutschland überträgt, heißt es meines 
Erachtens, dass wir uns auch mehr Gedanken machen 
sollten, wie wir insbesondere Kinder aus benachteiligten 
Familien fördern können, die ja interessanter Weise in 
den deutschen Kindergärten oder insbesondere in den 
Kindertageseinrichtungen, also wenn sie auch in die 
Altersgruppen unter drei Jahren rein gehen, weniger 
vertreten sind als Kinder aus nicht-benachteiligten 
Familien. Obwohl gerade diese Gruppe der benachteiligten 
Kinder am meisten von profitieren würde.

Sprecherin:
Katharina Spieß warnt aber zugleich davor, sich dem 
amerikanischen Trend vollständig anzuschließen. Das 
deutsche System biete eine einmalige Möglichkeit, nötige 
Interventionen bei Risikogruppen in das bestehende 
Betreuungssystem zu integrieren.

O-Ton:Spieß 5 (35 sec.) (mit Baugeräusch!)
Ich glaube, eine große Chance besteht darin, dass wir 
aufgrund der amerikanischen Ansätze uns mehr überlegen, 
wie wir im existierenden deutschen Kitabereich einen 
stärkeren Fokus auf benachteiligte Kinder legen können, 
indem wir die nicht aus diesen Kindertageseinrichtungen 
rausnehmen, sondern dass wir sie in diesen Gruppen, mit 
den anderen Kindern zum Beispiel stärker fördern, indem 
Kindertageseinrichtungen, die diese Kinder haben, auch 
finanziell bessergestellt werden als 
Kindertageseinrichtungen, die vielleicht weniger dieser 
Kinder haben.

Sprecherin:
Widerspricht diese Forderung nicht dem 
Gleichheitsprinzip? Kann dem Staat das eine Kind mehr 
Geld wert sein als das andere? Die Anwort könnte lauten: 
Gerade weil diese Kinder benachteiligt sind, deshalb 
müssen sie mehr Geld bekommen. Erst durch den 
finanziellen Mehraufwand könnte es gelingen, diese Kinder 
so zu fördern, dass sie gleiche Chancen überhaupt 
wahrnehmen können. Denn in der Realität unseres sozialen 
Umfelds gibt es keine echte Chancengleichheit. Dieser 
Erkenntnis müsse sich die Politik stellen, sagt der 
Nobelpreisträger James Heckman.


Heckman 7, (44 sec.)

I think there has to be a reprioritization. And I think there has to be a greater 
appreciation that what used to be taken for granted is no longer true, in both Europe 
and the United States. And that is that you have stable, functioning families. The 
problem is particularly acute amon immigrant groups. In Holland and in France and in 
Germany in particular, you have some minority groups, that are basically coming into 
school, many of them are not ever learning German, for example, in the German context. 
They come in and they start school in German, or they try in German, they are already 
far behind, and the amount of investment in those children, because of cultural norms 
and because of other practices is substantially deminished. And so they start at a 
huge disadvantage.

Übersetzer:
Wir müssen neue Prioritäten setzen und erkennen, dass 
das, was wir lange für selbstverständlich gehalten haben, 
nicht mehr länger gilt, sowohl in Europa als auch in den 
USA: Nämlich, dass wir stabile, funktionierende Familien 
haben. Das ist ein Problem, das unter Immigranten 
besonders akut ist. In Holland, Frankreich und 
Deutschland gibt es Minderheitengruppen, die in die 
Schule kommen, ohne zum Beispiel richtig Deutsch gelernt 
zu haben. Sie sind von Anfang an weit hinterher. Was in 
diese Kinder investiert wird, ist aufgrund von 
kulturellen Normen und anderen Mechanismen sehr viel 
weniger. Deshalb starten sie mit einem riesigen Nachteil. 

Sprecherin:
Und das gilt keineswegs nur für Immigranten, betont 
Katharina Spieß.

O-Ton: Spieß 6 (16 sec.)
In vielen deutschen Familien gibt es Defizite bei 
Kindern, die einfach frühkindlich viel, viel besser und 
in Anführungszeichen "billiger" repariert werden können, 
als wenn wir dann im Alter von 15 Jahren versuchen, eben 
das zu reparieren, was frühkindlich vergessen worden ist.



Sprecherin:
Der einzige Haken: Man muss das Geld auch wirklich 
investieren, sagt Lawrence Schweinhart, Leiter der Perry 
Preschool Studie.

Schweinhart 5, (19 sec.)

So ultimately one of the arguments against programs like this is that: how can we 
afford to spend more money? But if you are really looking for a true investment, one 
that is really going to work, then you should then you should be getting money back. 
And in fact, if you are getting back 16 Dollars for every Dollar invested, you are 
crazy not to do it.

Übersetzer:
Letztlich ist also eins der Argumente: Wie können wir es 
uns leisten, so viel Geld auszugeben? Aber wenn man nach 
einer echten Investition sucht, die wirklich 
funktioniert, dann bekommt man Geld zurück. Und wenn man 
16 Dollar zurückbekommt für jeden Dollar, den man 
investiert, dann ist man doch verrückt, das nicht zu tun.

Sprecher:
Beim Vorschulprogramm der Perry Schule in Ypsilanti, 
Michigan wurden diese Investitionen 1962 gemacht. Die 
Kinder von damals sind heute fast 50 Jahre alt. Denen, 
die das Losglück hatten, die Vorschule besuchen zu 
dürfen, geht es heute messbar besser als ihren 
Altersgenossen der Kontrollgruppe. Über 15.000 Dollar 
kostet das Vorschulprogramm für jedes Kind. Doch heute, 
über 40 Jahre später, hat sich jeder dieser Dollar um ein 
Vielfaches bezahlt gemacht. Das ist das Ergebnis der in 
ihrer Form einmaligen Perry Preschool Studie und der 
Berechnungen des Nobelpreisträgers James Heckman.

Sprecherin:
Es spricht einiges dafür, dass sich diese Ergebnisse auf 
andere Länder und Kontexte übertragen lassen. Auch auf 
Deutschland. Gezielte Bildungsprogramme für arme, 
benachteiligte Kinder - das ist eine sichere Geldanlage 
mit überdurchschnittlich hoher Rendite. Könnte man sich, 
in Zeiten der finanziellen Krise, ein besseres 
Finanzprodukt wünschen?

Musik 1 "I can do it" 00:52-1:14 (22 sec.)


1