COPYRIGHT
Dieses Manuskript ist urheberrechtlich geschützt. Es darf ohne Genehmigung 
nicht verwertet werden. Insbesondere darf es nicht ganz oder teilweise oder in 
Auszügen abgeschrieben oder in sonstiger Weise vervielfältigt werden. Für 
Rundfunkzwecke darf das Manuskript nur mit Genehmigung von 
Deutschlandradio Kultur benutzt werden.


Deutschlandradio Kultur
Forschung und Gesellschaft am 13. Dezember 2007
Redaktion: Peter Kirsten

'Noch halten wir die Zukunft in unseren Händen' 
Der Klimaforscher Stefan Rahmstorf im Gespräch mit Johannes Kaiser

Frage: Stefan Rahmstorf, Sie sind einer der Leitautoren des UN-Klimaberichts 
des IPCC, des Intergovernmental Panel on Climate Change, also des UN-
Klimarates, wie wir Deutschen sagen. Sie sind außerdem Professor für 
Ozeanografie und ein PIK-Forscher, das heißt, am Potsdam Institut für 
Klimafolgenforschung. Sie sind inzwischen einer der Stars der Medien in 
Deutschland geworden, auch des Klimawandels. Stört Sie das oder sehen Sie 
das auch als eine Ihrer Aufgaben als Forscher in diesem Bereich?
Stefan Rahmstorf: Ich sehe das auf jeden Fall als meine Pflicht als 
Wissenschaftler, auch der Öffentlichkeit Rede und Antwort zu stehen. 
Schließlich bezahlt mich die Öffentlichkeit auch als Hochschulprofessor. Das 
Medieninteresse ist in der Tat sehr hoch, besonders in diesem Jahr. Das ist 
natürlich schon eine starke Belastung. Das heißt: Familie und Forschung haben 
darunter zu leiden.
Frage: Wir sind im Augenblick genau mitten in einer sehr heißen Phase. Die 
Klimakonferenz in Bali findet statt. Sie hat bisher nicht allzu gute Resonanz 
gefunden. Viele Kommentatoren waren der Ansicht, da kommt nicht viel bei 
rum. Wie wir inzwischen erfahren haben, die USA weigern sich auch, sich auf 
verbindliche Zusagen festzulegen. Australien ist auch zurückgerudert. Es sieht 
nicht sehr gut aus. Wie optimistisch sind Sie denn, dass in Bali tatsächlich 
etwas dabei rauskommt?
Stefan Rahmstorf: Der Textentwurf, der jetzt in Bali vorliegt, sieht eigentlich 
den Umständen entsprechend ganz gut aus. Dort steht z.B. drin, dass 
Verhandlungen mit dem Ziel geführt werden sollen, bis 2020 die Emissionen 
von Treibhausgasen um ein Viertel bis 40 % zurückzufahren und bis 2050 dann 
um die Hälfte. Das sind vernünftige Ziele. Ob die überleben, weil die USA da 
nicht mit einverstanden sind, das müssen wir sehen. 
Wir haben natürlich im Moment die schwierige Situation, dass in den USA noch 
die Bush-Administration die Verhandlungsdelegation stellt, die seit vielen 
Jahren dafür bekannt ist, dass sie beim Klimaschutz nicht unbedingt sehr 
konstruktiv mitarbeitet, es aber mit Sicherheit eine Nachfolgeregierung dort 
geben wird, die das Problem ganz anders anpacken wird. Das ist natürlich jetzt 
für Bali eine schwierige Situation.
Frage: Dazu hat sicherlich der 4. Bericht des IPCC, also des Weltklimarates, 
beigetragen, den Sie ja mit verfasst haben. Der hat tatsächlich in der 
Öffentlichkeit einen großen Ruck verursacht. Aber gleichzeitig, zur selben Zeit 
sind die Klimaskeptiker viel massiver auf den Plan getreten. Wir hören 
inzwischen überall, dass man sagt, na ja, das ist gar nicht so, der Mensch trägt 
ja nur ganz wenig dazu bei, dass so viel CO2 in die Atmosphäre ausgestoßen 
wird. Die Biosphäre, ihr natürlicher Kohlendioxid- oder Kohlenstoffumsatz sei 
viel größer. Was ist von solchen Argumenten zu halten?
Stefan Rahmstorf: Ja, es zirkuliert in der Tat in den Medien allerhand an 
Falschaussagen und Bauernfängerargumenten, wie das, was Sie eben genannt 
haben. Tatsächlich ist es so, dass die Biosphäre natürlich jedes Jahr etwa das 
50-Fache an Kohlendioxid umsetzt wie der Mensch ausstößt. Aber die 
Betonung liegt eben auf „Umsatz“. Das ist eine Verwechslung zwischen Umsatz 
und Gewinn. Denn der Umsatz der Biosphäre summiert sich am Jahresende 
auf null. Die Biosphäre atmet Kohlendioxid ein und aus im normalen 
Stoffwechsel, während der Mensch zusätzlichen Kohlenstoff aus der Erdkruste 
herausholt, nämlich aus den Lagerstätten von Kohle, Erdöl und Erdgas. Dass 
unsere Emissionen für den Anstieg der Kohlendioxidkonzentration 
verantwortlich sind, ist einfach wissenschaftlich völlig zweifelsfrei belegt. Wir 
wissen ja, wie viel CO2 wir ausstoßen. Die Menge, die jetzt in den letzten 
100 Jahren zusätzlich in der Atmosphäre gelandet ist, ist nur etwa die Hälfte 
dessen, was der Mensch ausgestoßen hat. Das heißt, dass das natürliche 
System – Ozeane, Biosphäre – sogar einen Teil aufgenommen hat. Es kann 
also nicht die Rede davon sein, dass das natürliche Erdsystem CO2 abgegeben 
hat, sondern es hat einen Teil dessen aufgenommen, was der Mensch in die 
Atmosphäre geblasen hat.
Frage: Ein zweites wichtiges Argument der Klimaskeptiker lautet doch immer, 
dass es in der Menschheitsgeschichte ja schon häufiger Klimaerwärmungen 
gegeben hat, vermutlich durch erhöhte Sonnenaktivität. Das ist diesmal in den 
letzten Jahren nicht der Fall gewesen. Uns Europäern sei das ja eigentlich ganz 
gut bekommen. Es gibt von dem Saarbrücker Geschichtswissenschaftler 
Wolfgang Behringer ein Buch „Kulturgeschichte des Klimas“. Das zeigt, dass es 
uns in der frühmittelalterlichen Wärmeperiode zwischen 1000 und 1300 
eigentlich hier in Europa sehr gut ging. Die landwirtschaftlichen Erträge sind 
gestiegen. Die Gesundheit der Bevölkerung hat sich verbessert. Sie wuchs 
selbst an. Ressourcen wurden frei für Handel, Kultur und Wirtschaft. In 
Norwegen hat man bis hoch in den Norden Korn anbauen können. In 
Schottland hat man Wein angebaut. Daraus schließen viele, dass man sagt, 
eine Klimaerwärmung war doch ganz gut, damals wahrscheinlich zwei Grad. 
Warum sollte es heute anders sein?
Stefan Rahmstorf: Zwei Grad ist nicht belegt. Sie werden in dem 
Weltklimabericht eine ausführliche Darstellung der natürlichen Klimavariationen 
in der Erdgeschichte finden, aus erster Hand, seriös, also von den Fachleuten, 
die tatsächlich die Klimageschichte in der Forschung studieren. Ich bin übrigens 
auch einer der Autoren dieses Kapitels zur Klimageschichte, weil in meiner 
Arbeitsgruppe seit vielen Jahren zu Eiszeiten geforscht wird. 
Diese Erwärmung, die im Mittelalter in Europa vorgeherrscht hat, war übrigens 
nicht global. Global sind die Temperaturen jetzt wärmer als im Mittelalter. Und 
eine moderate Erwärmung kann in kühleren, höheren Breitengraden, wie bei 
uns, durchaus auch gut sein. Es gibt natürlich auch Vorteile einer solchen 
Erwärmung. Es können sich auch die landwirtschaftlichen Erträge in den hohen 
Breitengraden erhöhen. Dieses Ergebnis werden Sie auch im Weltklimabericht 
finden. Andererseits wird das mehr als kompensiert dadurch, dass eben in den 
tropischen Breitengraden sehr starke Einbußen in der Landwirtschaft zu 
erwarten sind. 
Die Klimageschichte und diese natürlichen Klimaschwankungen, die es schon 
immer gegeben hat, lehrt uns vor allem zwei Dinge. Erstens: Das Klimasystem 
ist sehr empfindlich und hat in der Erdgeschichte schon immer mit sehr starken 
Ausschlägen auf Störungen des Strahlungshaushaltes reagiert. Deswegen 
spricht alles dafür, dass das Klimasystem das auch wieder tun wird jetzt, wo wir 
Menschen durch unseren CO2-Ausstoß den Strahlungshaushalt eben wieder 
massiv stören. Die zweite Lehre aus der Klimageschichte ist, dass die Folgen 
von Klimaveränderungen in der Vergangenheit auch ganz erheblich gewesen 
sind. 
Wenn wir z.B. auf die letzte Epoche der Erdgeschichte zurückschauen, wo es 
etwa so warm war, wie es jetzt in diesem Jahrhundert erwartet wird, nämlich 
zwei bis drei Grad wärmer, das war im Pliozän vor drei Mio. Jahren. Da war 
eben der Meeresspiegel auch 20 m höher, weil die Kontinentaleismassen an 
den Polen entsprechend kleiner waren. Ein solcher Meeresspiegelanstieg hat 
vor drei Mio. Jahren sicherlich niemanden gestört. Für die Menschheit wäre das 
natürlich ein Desaster, weil wir unsere ganzen Küstenstädte eben dort gebaut 
haben, wo in den letzten tausend Jahren die Küstenlinien gewesen sind. 
Frage: Stefan Rahmstorf, Sie haben schon gesagt, Extremereignisse werden 
vor allen Dingen Entwicklungsländer treffen, aber es werden auch hier 
Extremereignisse auftreten, zumindest sind das die Befürchtungen. Wir haben 
jetzt schon ein paar Mal Extremereignisse gehabt, z.B. massive Überflutungen, 
Oder-Hochwasser, Rhein-Hochwasser. Viele haben gesagt, das sind die ersten 
Boten des Klimawandels. Andere haben gesagt, überhaupt nicht, das stimmt 
gar nicht, weil wir haben die Flüsse begradigt, wir haben Auengebiete, 
Überschwemmungsgebiete vernichtet. Es ist also kein Wunder, dass unsere 
Flüsse – sobald es ein bisschen mehr oder heftiger regnet – über die Ufer 
treten und es große Überschwemmungen gibt. Was ist daran dran? Sind die 
Überschwemmungen die Vorboten?
Stefan Rahmstorf: Wie es häufig ist, wenn es zu einer Katastrophe kommt, 
kommen mehrere Faktoren zusammen. Die intensive Diskussion über die 
Flussbegradigung usw. ist sicherlich berechtigt. Das hat sicherlich zu dem 
Problem beigetragen. Andererseits muss man auch sehen, dass z.B. vor der 
Elbeflut 2002 einfach ein neuer Niederschlagsrekord stand. Damals sind in 
Zinnwald-Georgenfeld 353 mm Regen innerhalb von 24 Stunden gefallen. Das 
ist eine Tagesmenge, die es in Deutschland einfach nie zuvor gegeben hatte. 
Das passt genau zu dem, was die Physiker, die Klimatologen bei einer 
Erwärmung erwarten, nämlich größere Extremniederschläge. Es gibt ein ganz 
einfaches physikalisches Gesetz dahinter. Das besagt, dass wärmere Luft mehr 
Feuchtigkeit enthalten kann. Das heißt auch, dass das bei einer bestimmten 
Wetterlage zu einem solchen Extremniederschlag führt. Wenn sonst alles gleich 
bleibt, es dann aber ein Grad wärmer ist, dann sind eben pro Grad Erwärmung 
7 % mehr Wasser in der Luft. Das regnet sich dann entsprechend ab. Man 
beobachtet weltweit eine Zunahme von solchen Extremniederschlägen. Auch 
das ist in dem Weltklimabericht detailliert dokumentiert. 
Frage: Außerdem werden wir wohl die Gletscher verlieren. Alle Befürchtungen 
gehen ja dahin, dass die Gletscher in den Alpen abschmelzen werden. Wird 
das nicht auch sehr negative Folgen für Europa haben? Denn immerhin sind die 
Gletscher auch das Wasserreservoir, von dem wir in Europa leben.
Stefan Rahmstorf: Sicherlich. Auch das ist nicht nur Theorie, sondern die 
Alpen haben bereits etwa die Hälfte ihres Gletschervolumens verloren. Das wird 
für die Wasserversorgung bei uns, für den Wasserstand der Flüsse sicherlich 
auch seine Konsequenzen haben, wenn die Gletscher dann einmal weitgehend 
weg sind. Noch schlimmer ist das übrigens im Himalaja-Raum und in den 
Anden. Zum Beispiel die Hauptstadt von Peru, Lima, hängt in ihrer 
Wasserversorgung überwiegend von Gletscherwasser ab. Zunächst mal 
merken die Leute nicht das Problem, denn wenn die Gletscher abschmelzen, 
dann kommt ja noch mehr Wasser als üblich herunter. Aber irgendwann ist der 
Gletscher weg und dann versiegt diese Wasserquelle. Im Himalaja ist es so, 
dass ein Großteil des indischen Subkontinents von dem Gletscherwasser aus 
dem Himalaja gespeist wird – für die Landwirtschaft, für die Wasserversorgung 
der Städte. Auch dort wird es massive Probleme mit der Wasserversorgung 
geben, wenn die Gletscher weiter abschmelzen.
Frage: Wie sicher kann man sich sein? Wie weit wird nicht auch Wetter und 
Klima verwechselt, das heißt, kurzfristige Wetterereignisse schon als 
Klimawandel interpretiert?
Stefan Rahmstorf: Man kann bei einem Einzelereignis wie dem Hurrikan 
Katrina grundsätzlich nie sagen, das ist jetzt durch Klimawandel oder nicht 
durch Klimawandel. Weder das eine noch das andere kann man sagen. Denn 
der Klimawandel verändert einfach die Häufigkeit solcher Ereignisse so, wie 
wenn Sie einen gezinkten Würfel haben, der jetzt doppelt so oft eine Sechs 
würfelt, wie normal. Wenn Sie dann eine einzelne Sechs würfeln, können Sie 
nie sagen, das lag jetzt daran, dass der Würfel gezinkt ist. Oder hätte er diese 
Sechs ohnehin gewürfelt? Die Frage ist einfach falsch gestellt. Die ist so nicht 
zu beantworten.
Was man aber beantworten kann, sind die langfristigen Trends, wenn man also 
über viele Ereignisse die Statistik sammelt. Die zeigen, dass die Intensität der 
Hurrikans im Nordatlantik in den letzten 30 Jahren deutlich zugenommen hat 
und dass diese Entwicklung parallel zum Anstieg der Meerestemperaturen dort 
geschieht. Es ist physikalisch bekannt, dass diese Tropenstürme ihre Energie 
aus dem warmen Wasser des Ozeans beziehen. Deswegen treten sie in den 
Tropen auf und auch dort nur in der warmen Jahreszeit. Und die Hurrikan-
Vorhersageleute nutzen das jeden Tag. Wenn der Hurrikan sich über wärmeres 
Wasser bewegt, legt er an Intensität zu. Und wenn er über kälteres Wasser 
kommt oder auf Land trifft, dann schwächt er sich eben ab. Das ist ein 
wohlbekannter physikalischer Zusammenhang. 
Frage: Es gibt noch viele Ungewissheiten in der Klimaforschung. Verwirrend 
sind für den Laien dann oftmals Meldungen, wie z.B. jene, dass eben die 
auftauenden Permafrostböden in Sibirien oder auch in Nordamerika nicht nur zu 
einer massiven Freisetzung des im Boden gebundenen Methan führen würden, 
was tatsächlich den Klimawandel ja massiv forcieren würde, sondern 
möglicherweise dazu führt, dass auf den aufgetauten Böden dann z.B. Gräser 
und Moore wachsen. Die gelten wiederum als CO2-Senke. Das ist das eine. 
Und dann war kürzlich eine Meldung zu lesen, dass sich die Tropenzone um 
100 bis 150 km nach Norden und nach Süden hoch und runter bewegt, also 
erheblich breiter wird. Die Tropen sind für uns vor allem ein Symbol für 
tropischen Urwald. Was soll man mit solchen Meldungen anfangen? Wie 
gewiss ist der Klimawandel dann da?
Stefan Rahmstorf: Ja gut, die tropischen Regionen, wenn man sie als eine 
bestimmte Temperatur-, als bestimmte Klimazone definiert, weiten sich 
natürlich aus, weil es wärmer wird. Aber das heißt natürlich nicht, dass dort jetzt 
plötzlich Tropenwald aus dem Boden geschossen kommt. Das geht ja gar nicht, 
weil der Mensch ja einen Großteil des Landes ohnehin nutzt. Umgekehrt ist es 
sogar so, dass der Amazonasurwald durch den Klimawandel, durch die 
Erwärmung massiv gefährdet wird, weil es in dieser Region immer trockener 
wird und es irgendwo einen kritischen Punkt geben dürfte, das sagen zumindest 
die Waldexperten, wo das System umkippen und verdorren könnte. 
Das ist auch schon ein Beispiel, genau wie das Beispiel Methanfreisetzung aus 
Permafrost, wo wir tatsächlich sehr große Unsicherheiten haben, wo wir einfach 
nicht vorhersagen können, was das System genau machen wird. Das ist aber, 
weil es so unsicher ist, in den Zukunftsszenarien des IPCC, also des 
Weltklimaberichts, nicht enthalten. 
Frage: Das ist ein Vorwurf von der umgekehrten Seite, nicht den 
Klimaskeptikern, sondern denjenigen, die sagen, der IPCC-Report sei nur der 
kleinste gemeinsame Nenner der Forschungsgemeinde und es gäbe viel 
größere Gefahren, die eigentlich verharmlost würden. Der britische 
Sachbuchautor Fred Pearce hat in seinem Buch „Das Wetter von morgen“ z.B. 
eine winzige Chemikalie in der Atmosphäre erwähnt, die sich sehr schwer 
messen lässt, weil sie so flüchtig ist. Das ist das Hydroxyl. Das reagiert 
zusammen mit Luftschadstoffen und ist im Prinzip so etwas wie ein Waschmittel 
der Atmosphäre, weil es diese Schadstoffe abbauen hilft. Es gibt Hinweise 
darauf, dass das Hydroxyl durch zu viele Schadstoffe überfordert wird, das 
heißt, einfach seine Arbeit nicht mehr so leistet, wie es die in der Vergangenheit 
geleistet habe. Da ist jetzt die Frage: Sind das nur pure Fantasien? Wie weit ist 
man in der Forschung? Ist das tatsächlich eine Bedrohung, die man bisher gar 
nicht mit auf dem Plan hat?
Stefan Rahmstorf: Diese Frage wird auch schon seit etlichen Jahren erforscht. 
Man muss in der Tat unterscheiden zwischen den Dingen, die wir schon sicher 
wissen – dazu gehört eben, dass ein Anstieg der Kohlendioxidkonzentration zu 
einer Erwärmung der globalen Durchschnittstemperaturen führt – und den 
Risiken, die dann mit dieser Erwärmung verbunden sind, die wir zum Teil noch 
nicht so sicher abschätzen können. Wir haben da ja schon einige erwähnt, 
Methanfreisetzung, Absterben des Regenwaldes. Auch das Abschmelzen der 
Kontinentaleismassen gehört dazu, was dann mehrere Meter 
Meeresspiegelanstieg bringen würde. Beim Grönlandeis ist es z.B. so, dass die 
Glaziologen relativ sicher sind, dass es bei drei Grad Erwärmung komplett 
abschmelzen wird, was etwa sieben Meter globalen Meeresspiegelanstieg 
bringen würde. Sie wissen aber nicht, wie schnell das geht. Da haben wir noch 
eine große Unsicherheit. Bislang ging man davon aus, dass das mehrere 
tausend Jahre dauern würde, bis so eine große Eismasse abgetaut ist. 
Neuerdings wird verstärkt diskutiert, dass das wesentlich rascher gehen könnte, 
vielleicht in einigen Jahrhunderten. Eine solche Unsicherheit ist aus meiner 
Sicht jetzt kein Grund zum Nichtstun oder um das Problem einfach zu 
ignorieren. Das ist ungefähr so, wie wenn mir mein Gasversorger sagt, in 
meinem Keller verrottet die Gasleitung und über kurz oder lang wird’s da zu 
einer Explosion kommen. Aber sie wissen nicht, ob das in fünf Wochen oder 
fünf Jahren passiert. Dann würde ich ja auch nicht sagen, ja, wenn das so 
unsicher ist, dann mache ich jetzt nix. 
Frage: Ich dachte eher umgekehrt, dass Sie sozusagen zu wenig warnen, dass 
man sagen könnte, man verharmlost sogar noch, wir stehen vielmehr unter viel 
größerem Zeitdruck. Manche sagen, wir haben nur noch ein Zeitfenster von 10 
Jahren. Und wenn wir es da nicht schaffen, kommt sowieso die Katastrophe. 
Stefan Rahmstorf: Das wird in Fachkreisen in der Tat jetzt verstärkt diskutiert, 
ob wir das Problem bisher unterschätzt haben. Diese IPCC-Berichte sind 
traditionell sehr konservativ. Das ist auch keine Kritik, sondern das ist einfach 
eine Folge dessen, dass hier ja mehrere tausend Wissenschaftler einen 
Konsens finden müssen. Dort steht eben nur drin, worauf sich wirklich eine sehr 
breite Mehrheit von Forschern auch einigen, wo jeder das unterschreiben kann. 
Es gibt natürlich auch tatsächlich aus den Messdaten Hinweise, dass wir das 
Problem bisher unterschätzt haben. So steigt der Meeresspiegel seit 1990 z.B. 
etwa 50 % rascher an, als es in den Modellrechnungen, auch in den Szenarien 
des IPCC angenommen worden ist. Auch die Eisdecke auf dem arktischen 
Ozean schrumpft wesentlich schneller als es in den Modellrechnungen erwartet 
worden ist. Das ist ja auch durch die Medien gegangen, dass erstmals in 
diesem Jahr die Nordwest-Passage eisfrei gewesen ist. Dort konnte man also 
mit dem Boot einfach durchfahren, wo Amundsen vor hundert Jahren noch 
jahrelang im Eis festgefroren war bei dem Versuch, dorthin durchzukommen. 
Insofern gibt es so eine gewisse Entkopplung zwischen der Mediendiskussion 
und der Diskussion in Fachkreisen. In den Medien wird immer diskutiert über 
diese so genannten Klimaskeptiker: ist ja vielleicht alles übertrieben und doch 
nix dran und doch nicht so schlimm. Das begleitet mich seit 15 Jahren, seit ich 
in dem Gebiet arbeite, immer mit denselben Argumenten. In Fachkreisen 
diskutieren wir im Moment darüber: Haben wir das Problem eigentlich noch 
unterschätzt?
Frage: Stefan Rahmstorf, es gibt inzwischen auch eine ganze Reihe von 
Vorschlägen, vor allen Dingen technische, High-Tech-Vorschläge, wie man den 
Problemen am besten zu Leibe rücken sollte oder könnte. Das geht einmal 
davon aus, dass man das CO2 in unterirdischen Kavernen versenkt, alten 
Erdöl- oder Gaslagerstätten. Das zweite ist, dass z.B. ein riesiger 
Sonnenschirm ins All hoch geschickt wird, der das Sonnenlicht reflektiert, u.ä. 
Lässt sich der Klimawandel tatsächlich durch High-Tech-Lösungen stoppen 
oder verlangsamen?
Stefan Rahmstorf: Ich glaube, es wäre vermessen, das Klimasystem als 
Mensch auf diese Weise wirklich steuern zu wollen. Dazu verstehen wir es 
dann doch nicht gut genug. Jeder dieser Vorschläge, so genannte Geo-
Engineering-Vorschläge, hat auch ganz erhebliche Nebenwirkungen und 
Probleme, die es wiederum mit sich bringt. Es geht wirklich darum, die Ursache 
zu bekämpfen, also die Konzentration von Kohlendioxid und anderen 
Treibhausgasen in der Atmosphäre zu stabilisieren und nicht weiter anwachsen 
zu lassen. 
Den einen Vorschlag, den Sie genannt haben, nämlich die Abspeicherung von 
CO2 im Untergrund, würde ich aber auch nicht zu den Geo-Engineering-
Optionen zählen, sondern das ist tatsächlich eine Vermeidung des weiteren 
Anstiegs der CO2-Konzentration und insofern eine sinnvolle Maßnahme, wenn 
sie sich denn als technologisch und wirtschaftlich auch wirklich machbar 
erweist. Bislang existieren nur kleine Demonstrationsanlagen dazu. Mit 
großtechnischem Einsatz ist frühestens im Jahr 2020 zu rechnen. Deswegen ist 
das eine Option, die man sicherlich weiter erforschen soll, aber erstens wird sie, 
wenn sie funktioniert, nur einen kleinen Teil zur Lösung beitragen, wenn auch 
einen durchaus nicht zu vernachlässigenden und wichtigen Teil, zweitens 
können wir aber nicht drauf warten und sagen, jetzt warten wir erst mal ab bis 
2020, vielleicht funktioniert dann diese Technik, sondern wir müssen ja bereits 
bis 2020 die Emissionen um ein Viertel bis 40 % reduziert haben, wie das jetzt 
auch in Bali diskutiert wird. 
Das heißt, wir müssen heute anfangen. Wir haben ja auch heute schon viele 
Technologien zur Verfügung, mit denen man die Energieeffizienz wesentlich 
steigern kann. Wir haben erneuerbare Energien. Jede Minute fällt tausend mal 
mehr Sonnenenergie auf die Erde, als die ganze Menschheit an Energie 
braucht. Es sollte ja möglich sein, diese Quelle anzuzapfen. Und die 
Windenergie ist heute an guten Standorten bereits im wirtschaftlichen Bereich. 
Wir haben also eine ganze Reihe von Optionen, um die Emissionen 
herunterzufahren, ohne auf neue technologische Wunder warten zu müssen. 
Frage: Die Internationale Energieagentur hat eine neue Studie auch dazu 
vorgelegt. Sie plädiert dafür, 50 Atomkraftwerke jedes Jahr zu bauen, weil die 
sind CO2-emissionsfrei. Was halten Sie denn von der Atomkraft? In 
Deutschland ist das ja eine heftige Diskussion. 
Stefan Rahmstorf: Wenn wir jedes Jahr 50 neue Atomkraftwerke bauen, 
haben wir in 20 Jahren tausend neue Atomkraftwerke und haben damit den 
Anteil der Atomenergie am weltweiten Energieverbrauch von 3 % auf 6 % 
verdoppelt. Das heißt also, das bringt uns 3 % zusätzlich und auf der anderen 
Seite haben wir tausend neue Atomkraftwerke. Das ist jetzt eine Abwägung 
zwischen den 3 %, die das dem Klimaschutz bringt, und den Risiken in einer 
Welt mit zunehmenden Terrorgefahren usw. Tausend neue Atomkraftwerke 
aufzustellen, diese Abwägung kann ich als Naturwissenschaftler letztlich nicht 
leisten. Aber als Naturwissenschaftler kann ich Ihnen sagen: Sonne ist im 
Übermaß vorhanden. Und aus Solarzellen kann man keine Atombomben oder 
überhaupt keine Bomben bauen. Auch aus Windkraftanlagen kann man 
sicherlich keine Atombomben bauen und sie sind auch nicht terrorgefährdet. Ich 
denke, die meisten Deutschen würden sich wesentlich wohler fühlen, wenn wir 
z.B. in ein Land wie Iran Windkraftanlagen exportieren, als wenn wir 
Atomanlagen exportieren. 
Frage: Stefan Rahmstorf, Sie sind Ozeanograph. Sie haben mal in Ulm und 
Konstanz Physik studiert, sind dann an die Universität of Wales gewechselt und 
haben dort Ozeanographie angefangen. 1990 sind Sie dann an die Victoria 
University of Wellington in Neuseeland gegangen und haben dort promoviert. 
Sie haben sich dort auch mit dem Südpazifik natürlich befasst. Das war ja vor 
Ihrer Haustür. Was fasziniert Sie an Ozeanen?
Stefan Rahmstorf: Das ist schwer zu sagen. Ich bin eigentlich schon von Kind 
auf von den Meeren fasziniert gewesen, bin in Holland aufgewachsen und wir 
haben da also immer Strandburgen gebaut, dann gegen die Flut verteidigt. 
Also, ich habe einfach seit jeher das Meer geliebt. Warum, kann ich Ihnen 
eigentlich nicht erklären. 
Frage: Stefan Rahmstorf, im Wasser gelöstes Kohlendioxid führt dazu, dass 
das Wasser sauer wird. Welche Folgen hat denn das dann für die Meereswelt?
Stefan Rahmstorf: Die CO2-Aufnahme durch das Meer ist in der Tat ein sehr 
zweischneidiges Schwert. Denn einerseits entlastet es die Atmosphäre und 
verlangsamt damit den Klimawandel, was für uns natürlich sehr gut ist, 
andererseits richtet das Kohlendioxid im Ozean Schaden an, wenn es bildet 
dort Kohlensäure im Meerwasser, macht damit das Meerwasser saurer. Auch 
das ist bereits ein gemessener Effekt. Und es ist auch ganz einfache Chemie. 
Der Grund, warum das beunruhigend ist, ist, dass es negative Auswirkungen 
auf die Ökosysteme im Meer hat und, wenn das so weitergeht, sie sogar ganz 
massiv bedrohen wird. Denn im Ozean gibt es sehr viele Organismen, die 
Kalkschalen oder Kalkstrukturen aus dem Kalziumkarbonat bilden, was im 
Meerwasser vorhanden ist. Das betrifft die normalen Muscheln. Das ist 
mikroskopisches Plankton, was die Grundlage der ganzen Nahrungsketten dort 
bildet. Es betrifft z.B. die Korallenriffe. Und all diese Lebewesen können nur so 
funktionieren, wenn Kalziumkarbonat übersättigt überreichlich im Meerwasser 
vorhanden ist. Durch die Versauerung geht das aber immer weiter zurück und 
man kann ausrechnen, dass in 60, 70 Jahren ein kritischer Punkt erreicht ist, 
wo dann diese Meeresorganismen so einfach nicht mehr diese Kalkstrukturen 
aufbauen können. Das ist auch keine Theorie, sondern solche chemischen 
Zustände herrschen in der Tiefsee bereits jetzt. Das ist ein bekanntes, ganz 
normales Phänomen. Wenn solche Kalkschalen, die im Oberflächenwasser 
gebildet werden, in zu große Tiefen herunter rieseln, dann lösen die sich wieder 
auf, weil dort unten das Wasser zu sauer ist. Das ist unter Meeresforschern 
praktisch so als die „Schneegrenze“ bekannt. Denn die unterseeischen Berge 
und Täler sind im flacheren Wasser, also in den Höhen der unterseeischen 
Berge mit diesen weißen Kalkschalen wie mit Schnee bedeckt und unter dieser 
kritischen Grenze, wo das Wasser dann zu sauer wird, eben nicht mehr. Diese 
kritische Grenze wandert immer weiter nach oben – das ist auch gemessen – 
und wird eben in 60, 70 Jahren am Südpolarmeer als erstes dann die 
Oberfläche erreichen. Dann werden dort die Oberflächengewässer, rein 
chemisch gesehen, lebensfeindlich werden. 
Frage: Tote Meere. Vom Fisch, das heißt Proteine, sind sehr viele abhängig, 
sehr viele Küstenvölker leben davon. Das wäre ja eine ziemliche Katastrophe 
für die. 
Stefan Rahmstorf: Das kann mal wohl als Katastrophe bezeichnen, auch wenn 
die Folgen noch gar nicht richtig absehbar sind. Die Grundmechanismen sind 
recht gut verstanden, aber die genaueren Auswirkungen sind noch weitgehend 
unerforscht. Auf jeden Fall müssen wir sagen, es ist ein ganz massives Risiko, 
was aus meiner Sicht als Meeresforscher alleine schon Grund genug wäre, den 
weiteren Kohlendioxidanstieg in der Atmosphäre zu stoppen, selbst wenn wir 
nicht auch noch das Klimaproblem hätten. 
Frage: Stefan Rahmstorf, Sie sind sehr engagiert in der ganzen 
Klimawandeldiskussion. Inwieweit drückt sich das bei Ihnen auch privat aus? 
Was machen Sie persönlich?
Stefan Rahmstorf: Es ist natürlich klar, wenn man sich mit dem Thema 
intensiv beschäftigt, dass man dann auch privat seine Konsequenzen zieht. 
Meine Familie hat kein Auto. Wir haben unser Haus nach allen Regeln der 
Kunst wärmegedämmt, Solaranlage auf dem Dach, ziehen Ökostrom, haben 
Energiesparbirnen, all das, was eigentlich jeder Mensch machen kann, um 
seine eigene private CO2-Bilanz zu verbessern.
Frage: Eine deutsche Zeitung titelte gerade vor kurzem: „Ist es nicht schon zu 
spät?“
Stefan Rahmstorf: Ich glaube nicht, dass es schon zu spät ist. Ich glaube, das 
ist auch wieder so eine Art Resignationsstimmung zu verbreiten. Es ist eine 
Möglichkeit, um nichts zu tun. Erst sagt man, es gibt gar kein Problem. Das ist 
die erste Stufe der Verdrängung. Die zweite Stufe ist: Ja, o.k., wir geben zu, es 
gibt ein Problem, aber es wird schon alles nicht so schlimm sein. Die dritte 
Stufe ist: Jetzt ist eh alles zu spät. Das sind alles nur Ausreden, um nichts tun 
zu müssen. 
Ich glaube, es ist nicht zu spät. Wir können den Klimawandel natürlich nicht 
mehr ganz verhindern, weil wir stecken ja schon mittendrin, aber wir können ihn 
noch auf maximal zwei Grad globale Erwärmung begrenzen. Es gibt eigentlich 
wenig vernünftige Argumente, die dagegen sprechen, das zu tun. Wenn wir das 
nicht tun und bei drei, vier, vielleicht fünf – es geht in den IPCC-Szenarien 
sogar bis über sechs Grad, je nach Emissionen – Grad Erwärmung landen, 
dann werden wir sicherlich die Anpassungsgrenzen unseres Planeten, vor 
allem auch der menschlichen Gesellschaft und vieler Ökosysteme 
überschreiten und wir werden eine völlig andere Erde schaffen, die nicht 
besonders schön sein wird. Davon kann man mit Sicherheit ausgehen, dass es 
bei einer so starken Erwärmung auch massive Konflikte in der menschlichen 
Gesellschaft, in der Weltgesellschaft geben wird.  
 




1
13-07 Klimawandel Rahmstorf Gespräch.doc