COPYRIGHT: 
Dieses Manuskript ist urheberrechtlich geschützt. Es darf ohne 
Genehmigung nicht verwertet 
werden. Insbesondere darf es nicht ganz oder teilweise oder in 
Auszügen abgeschrieben oder 
in sonstiger Weise vervielfältigt werden. Für Rundfunkzwecke darf das 
Manuskript nur mit 
Genehmigung von DeutschlandRadio / Funkhaus Berlin benutzt werden.



?Die Arbeiter als herrschende Klasse? 
Theorie und Praxis im realen Sozialismus der DDR 
Der Zeithistoriker Christoph Kleßmann im Gespräch mit Winfried Sträter

Sträter: Pünktlich zum Jahrestag des Mauerfalls gab es kürzlich bedenkliche 
Meldungen. Die Unwissenheit über die DDR ist erschreckend groß. 
Grundlegende Fakten sind unbekannt. Die Opfer der deutschen Teilung in 
großen Teilen der Bevölkerung scheinen vergessen. Nur historisch besonders 
Interessierte und Zeitzeugen haben noch eine Vorstellung davon, wie anders 
die Welt der DDR war, wie fern unserer gesamtdeutschen Gegenwart. Für viele 
? vor allem, aber nicht nur ? Nachgeborene ist sie so fern wie die dunkle Seite 
des Mondes.

Vor diesem Hintergrund ist ein Buch interessant, dass der 
Geschichtswissenschaftler Prof. Christoph Kleßmann jetzt veröffentlicht hat: 
?Arbeiter im Arbeiterstaat DDR?. Christoph Kleßmann sitzt jetzt bei mir im 
Studio. Bevor ich mit ihm über die DDR-Forschung und Wissensvermittlung und 
über sein neues Buch spreche, über Erkenntnisse und Fragen, die es aufwirft, 
stellt Ihnen Ralf Müller-Schmid den Autor kurz vor.

Ralf Müller-Schmid: Christoph Kleßmann gehört zu den Historikern der so 
genannten Bielefelder Schule, die in den 70er Jahren die Forschungslandschaft 
innerhalb der westdeutschen Historikerzunft aufbrach. Als Gegenbewegung 
zum Historismus lehnte die von Hans-Ulrich Wehler und Jürgen Kocka 
maßgeblich beeinflusste Bielefelder Schule die althergebrachte Konzentration 
auf Politik und Personengeschichte ab. Sie erweiterte die Geschichtsforschung 
um sozialwissenschaftliche Fragestellungen und begründete damit die 
historische Sozialwissenschaft. 

Christoph Kleßmann wandte sich vor allem der deutsch-deutschen Geschichte 
nach 1945 zu, außerdem Themen der Sozialpolitik und der Arbeiterbewegung. 
Ein frühes Werk war eines seiner erfolgreichsten: ?Die doppelte 
Staatsgründung?. Jahrzehntelang war es ein Standardwerk über die deutsche 
Nachkriegsgeschichte. 

1976 bis 1992 war Kleßmann Professor für Zeitgeschichte an der Uni Bielefeld. 
1993 wechselte er an die Universität Potsdam und leitete von 97 bis zu seiner 
Emeritierung im Jahr 2004 zusammen mit Konrad Jarausch das Zentrum für 
zeithistorische Forschung. In dieser Zeit etablierte sich das ZZF als eines der 
bedeutendsten Forschungszentren zur DDR-Geschichte. Der Schwerpunkt liegt 
auch hier auf der historischen Sozialwissenschaft. 

Das Buch über den Arbeiterstaat DDR, das Kleßmann jetzt veröffentlicht hat, 
umfasst knapp 900 Seiten und ist im Verlag JHW Dietz Nachfahren erschienen. 
Es reicht thematisch von der Vorgeschichte der DDR-Gründung bis zum Ende 
der Ära Ulbricht. Es ist der 14. Band der Reihe ?Geschichte der Arbeiter und der 
Arbeiterbewegung in Deutschland seit dem Ende des 18. Jahrhunderts?, die 
von Gerhard A. Ritter herausgegeben wird. 

Sträter: Christoph Kleßmann: ?Arbeiter im Arbeiterstaat DDR?. Herr Kleßmann, 
warum ist es so schwer, die Erinnerung an die DDR-Geschichte wach zu 
halten? Oder wird darüber lauter geklagt als nötig ist?

Kleßmann: Ich habe den Eindruck, dass darüber lauter geklagt wird, als nötig 
ist. Es gibt nach meinem Eindruck kaum ein Themenfeld aus der neuesten 
Geschichte, was so intensiv bearbeitet wird, wie die DDR-Geschichte. Das 
heißt natürlich nicht, dass sich nicht viele damit unzureichend 
auseinandersetzen, andere tun es umso intensiver, und dass der 
Gesamteindruck, wie er sich auch in manchen Umfragen spiegelt, ein bisschen 
ambivalent ist, dass es einerseits ganz offenkundige Defizite gibt, andererseits 
auch ein Übermaß an Angeboten in den Medien, aber auch in der 
Fachwissenschaft. Ich würde jedenfalls ein sehr dezidiertes Urteil darüber, dass 
die DDR-Geschichte ganz unzureichend präsent ist, nicht unterschreiben.

Sträter: Was muss denn nun vermittelt werden? Es gibt ja einen zum Teil 
erbittert geführten Streit darüber, ob sich die Historiker auf die Diktatur und ihre 
Opfer konzentrieren müssen, oder, ob sich die sie sich auch um Gesellschaft, 
Alltag und das ganz normale Leben kümmern dürfen, also um scheinbar 
unpolitische Dinge wie die Datschenkultur oder das Nacktbaden oder DDR-
Design. Was muss vermittelt werden?

Kleßmann: Also, ich halte diese Alternative, die zum Teil in der öffentlichen 
Debatte jetzt wieder hochgekommen ist und die Anfang der 90er Jahre 
besonders intensiv geführt wurde, in dieser Form für etwas abstrus, weil es 
einfach auf eine falsche Alternative hinweist. Man kann sich mit einer Diktatur 
und einer Diktaturgeschichte nicht auseinandersetzen, indem man 
ausschließlich die repressiven Elemente betont. Man kann sich natürlich 
genauso wenig damit auseinandersetzen, und diesen Trend gibt es auch, 
indem man die Alltagskultur untersucht. 

Ich bin der Meinung, dass beides ? in welcher Gewichtung auch immer zu 
unterschiedlichen Zeiten ? sehr wohl thematisiert und erforscht werden muss, 
weil man sonst auch die Erfahrungsgeschichte und die Lebenswelt derjenigen, 
die in dieser Diktatur gelebt haben, nicht hinreichend erfassen kann und damit 
ein wichtiges Element der Aufarbeitung von Diktaturgeschichte bei den 
Adressaten nicht ankommt. Man kann nicht so tun, als ob alle, die in der 
Diktatur gelebt haben, ständig nur von Repressionen bedroht gewesen sind. 
Das soll um Gottes Willen nicht heißen, dass man nicht die diktatorischen 
Elemente und die repressiven Elemente ebenfalls hinreichend betont. Aber das 
ist nach meinem Eindruck auch längst passiert. Über die Stasi ist dermaßen viel 
geforscht und geschrieben worden, dass nun niemand behaupten kann, wir 
wüssten darüber nicht einigermaßen Bescheid. 

Sträter: Sie würden also nicht die Ansicht teilen, dass man ? wenn man sich 
z.B. um Datschenkultur oder sonst wie DDR-Alltag forscherisch und vermittelnd 
kümmert ? dann Verrat an den Opfern begeht?

Kleßmann: Nein, das glaube ich nicht. Das Fatale bei Diktaturgeschichte ist ja 
eigentlich auch, dass dieser angeblich unpolitische Alltag ein zentrales Element 
dieser Diktaturgeschichte gewesen ist und dass ein Großteil der 
Bindungskräfte, die Diktaturen auch immer gehabt haben, dieser Begriff ist sehr 
umstritten in der Öffentlichkeit, aber er trifft durchaus etwas, gerade in diesem 
scheinbar unpolitischen alltäglichen Bereich seine Grundlage hat. Wenn man 
das nicht mit einbezieht, dann versteht man eigentlich nicht, warum es doch 
eine gewisse Akzeptanz in breiten Bevölkerungskreisen oder zu bestimmten 
Zeitpunkten durchaus gegeben hat. Eine reine Unterdrückungsgeschichte 
erfasst eben ein ganz wichtigen, aber eben doch nur einen Teil der 
Diktaturgeschichte. 

Sträter: Eine gewisse Akzeptanz hat die DDR in ihrer Bevölkerung schon 
erreicht?

Kleßmann: Ohne Frage, ob einem das passt oder nicht. Ich denke, wenn wir 
über diese Arbeitergeschichte reden, wird das in vielen Punkten auch noch mal 
deutlich werden. Es hat viele Bereiche gegeben, und das wird auch jetzt aus 
der Rückschau ja immer in der viel beschworenen oder viel kritisierten Ostalgie 
deutlich, an die sich Leute gern erinnern oder die sie als positiv empfunden 
haben. Ich nenne nur mal das Stichwort Sozialpolitik oder Bildungswesen. Ob 
einem das passt oder nicht, ist jetzt eine zweite Frage, aber das hat zunächst 
mal eine wichtige Rolle gespielt und hat für eine gewisse Akzeptanz gesorgt. 

Sträter: Nun haben Sie eine sehr umfangreiche, man kann im Grunde sagen, 
Gesellschaftsgeschichte der DDR geschrieben mit dem Fokus auf die so 
genannte führende Klasse. Sie haben Ihr Augenmerk auf die Arbeitergeschichte 
und den Arbeiterstaat gerichtet. Warum nicht auf den Arbeiter- und 
Bauernstaat? Er nannte sich ja Arbeiter- und Bauernstaat.

Kleßmann: Offiziell war das Etikett Arbeiter- und Bauernstaat, ja. Ich habe das 
pointiert als Arbeiterstaat, um damit deutlich zu machen, dass die 
Arbeiterklasse als die angeblich führende Klasse das entscheidende 
Legitimationsinstrument gewesen ist, auf das man sich bezogen hat. 

Sträter: Bevor wir etwas genauer hingucken, würde ich gerne von Ihnen 
gewissermaßen ein grobes Fazit Ihrer umfangreichen Recherchen hören. War 
aufs Ganze gesehen die DDR in der Tat ein Arbeiterstaat, ein Staat, in dem die 
Arbeiterklasse ? wie versprochen ? die führende Klasse war, in dem die 
Arbeiter ein besseres Leben, eine bessere gesellschaftliche Stellung hatten als 
in den kapitalistischen Gesellschaften?

Kleßmann: Ich habe den Begriff Arbeiterstaat wohlweislich in 
Anführungsstriche gesetzt, um damit zu dokumentieren, das ist ein Anspruch 
gewesen, den die SED formuliert hat, um damit ferner zu dokumentieren, diese 
führende Klasse ist in einem unvorstellbaren Ausmaß stilisiert worden. Und 
zwischen dieser ideologischen Stilisierung als führende Klasse und der sozialen 
Realität liegen erhebliche Differenzen. Das muss man sehr wohl 
auseinanderhalten. 

Aber man kann sehr wohl sagen, dass dieser Anspruch Arbeiterstaat auch ein 
stückweit von Arbeitern aufgenommen worden ist. Man könnte sagen, die 
haben sich sozusagen den Schuh angezogen, der ihnen da hingestellt wurde, 
und haben dann auch daraus versucht ihre Interessen ein stückweit 
wahrzunehmen. 

Sträter: Dann gucken wir uns den Schuh ein bisschen genauer an. Es ist ja 
eine Geschichte voller geweckter Hoffnungen und voller Enttäuschungen. Die 
DDR wollte der bessere deutsche Staat sein, ein überzeugend 
antifaschistischer Staat. Er ist ja auch von den Intellektuellen freudig als solcher 
begrüßt worden. 1953, am 17. Juni, sind es ja die Arbeiter gewesen, ist es 
gewissermaßen die führende Klasse, die dann auf die Barrikaden geht, weil sie 
mit der Politik der SED nicht mehr einverstanden ist. 

Kleßmann:  Ja, das ist in der Tat ein Schock gewesen für die SED. Ohne 
dieses Schlüsseldatum kann man die ganze DDR-Geschichte überhaupt nicht 
verstehen. Man muss da sicherlich ein bisschen früher ansetzen. Das passierte 
nicht einfach abrupt. Das ist sozusagen eine schrittweise Umsetzung der 
Vorstellung der SED und auch der Sowjets gewesen, wie man diesen Staat 
aufbaut, wie man die Planwirtschaft aufbaut. Ab 1950 gibt es den ersten 5-
Jahrplan, also eine umfassende Konstruktion praktisch der gesamten 
wirtschaftlichen, aber eben auch gesellschaftlichen Steuerung. Dann gibt es 
den Ausbau des Repressivapparats in der gesamten Gesellschaft, aber auch in 
der Partei. Also, da kommen eine Fülle von Faktoren zusammen, die dann eine 
Krisensituation schaffen, die schließlich das Pulverfass zum Explodieren bringt. 
Die hat dann zum Aufstand geführt, der sich ja in sehr vielfältigen Formen 
geäußert hat.

Sträter:  Was ist der Grund für die Repression? Wenn man jetzt mal annimmt, 
dass es nicht schlicht und einfach böse Menschen sind, die an der SED-Spitze 
standen, sondern Leute, die ein politisches Projekt vor Augen hatten und die ein 
politisches Projekt durchführen mussten, das ja auch von der sowjetischen 
Besatzungsmacht herrührte. Sie mussten ja in gewisser Weise auch Befehle 
ausführen. Die Partei sollte ja ein großer Erziehungsapparat sein. Also, die 
Leute sollten erzogen werden und sollten für etwas anderes bereitgemacht 
werden. Hat die Repression etwas damit zu tun, dass die SED-Führung einen 
Anspruch an die Menschen stellte, den die Menschen nicht erfüllen konnten 
und nicht erfüllen wollten?

Kleßmann: Ja, ich glaube, beides, einen Anspruch, den die Menschen nicht 
erfüllen konnten und den sie auch nicht wollten. Aber in dem Zusammenhang 
müsste man noch mal zurückkommen auf die Konstruktion der leninistischen 
Kaderpartei, die ja eine bestimmte Tradition hat, die eine utopische Vision hat, 
von deren Richtigkeit sie auch überzeugt ist, und die dann, weil man eben 
glaubt, man hat die historische sozusagen im Köcher, auch mit Konsequenz 
und eben auch mit Brutalität durchgeführt wird. Da wiederholt sich im Grunde 
das, was in der Sowjetunion schon seit Lenin passiert ist, jetzt im kleineren 
Maßstab in der DDR. Für Osteuropa gilt das in ähnlicher Weise.

Also, die Vorstellung, die führende Partei muss eben die gesellschaftliche und 
die politische Entwicklung anleiten und bestimmen, sie muss auch die 
Arbeiterklasse führen. Der Begriff ?führende Partei? ist insofern wichtig, weil die 
Klasse als solche das gar nicht kann. Sie muss angeleitet werden. In den 
Quellen taucht immerfort dieser Begriff der Anleitung auf. Das scheint mir ganz 
charakteristisch zu sein. Das geht also alles mit Anleitung von oben. Wenn man 
das tut und wenn man diese Utopie einer klassenlosen Gesellschaft realisieren 
will und der Vernichtung der bürgerlichen Gesellschaft, von denen es ja immer 
noch Restbestände gab, dann entwickelt das natürlich auch eine gewisse 
Eigendynamik. Also, man hat da auch mal von der bürokratischen Eigenlogik 
gesprochen. Das heißt, wenn eine solche Partei mit ihren Nebenorganisationen 
aufgebaut wird, die davon überzeugt ist, sie muss dieses Ziel realisieren, dann 
entwickelt sie einen Repressionsapparat und der expandiert in einem 
unglaublichen Maße. Das ist ja nicht nur gegen die Bevölkerung gerichtet 
gewesen, sondern sozusagen auch gegen die Abweichler in der eigenen Partei. 
Da wiederholen sich diese unsäglichen Auseinandersetzungen aller 
kommunistischen Parteien mit ihren Abweichlern und denen, die nicht auf Linie 
sind. 

Wenn man dieses Konzept durchsetzen wollte, musste man also ein gewisses 
Maß von Terror dabei anwenden, sonst funktionierte das nicht. Da kommt eben 
auch dieses Element der Erziehungsdiktatur noch mal wieder ganz stark rein. 
Dahinter steckt eben wirklich wieder diese Utopie, man kann die Menschen 
dazu erziehen. Aber sie müssen eben auch erzogen werden und die Erzieher 
sind diejenigen, die die Weisheit gepachtet haben und oben sitzen. Da ist 
Ulbricht zweifellos eine ganz wichtige Figur gewesen, der ganz massiv schon 
sehr frühzeitig auf die Realisierung dieser kommunistischen Vorstellung 
gedrängt hat. 

Sträter: War er ein Überzeugungstäter?

Kleßmann: Davon bin ich überzeugt. 

Sträter: Wir hören jetzt einen Originalton aus dem Jahr 1952, der vielleicht die 
Hoffnung, die die SED weckte, die verwegene Hoffnung und die utopische 
Hoffnung auch ein wenig widerspiegelt. Walter Ulbricht kündigt den Aufbruch in 
den Sozialismus an. Das bedeutet, dass die DDR-Gesellschaft in forciertem 
Tempo in Richtung Sozialismus sich bewegen soll. 

O-Ton Kommentator: In der Geschichte unseres Volkes begann ein neues 
Kapitel, als am 9. Juli 1952 die II. Parteikonferenz der Sozialistischen 
Einheitspartei Deutschlands zusammentraf. 

An diesem Tag berichtete der Generalsekretär der Partei, Walter Ulbricht, den 
Delegierten über das bisher Vollbrachte und zeichnete dem Volk den Weg ins 
Künftige vor. 

O-Ton Walter Ulbricht: In Übereinstimmung mit den Vorschlägen aus der 
Arbeiterklasse, aus der werktätigen Bauernschaft, aus anderen Kreisen der 
Werktätigen hat das Zentralkomitee der Sozialistischen Einheitspartei 
Deutschlands beschlossen, der II. Parteikonferenz vorzuschlagen, dass in der 
Deutschen Demokratischen Republik der Sozialismus planmäßig aufgebaut 
wird. 

O-Ton Kommentator: In dem Jubel der Parteikonferenz über diesen Beschluss 
kam das unerschütterliche Vertrauen des werktätigen Volkes zu seiner Partei 
zum Ausdruck, an deren Spitze so bewährte Genossen wie Wilhelm Pieck, Otto 
Grotewohl und Walter Ulbricht stehen. 

Sträter: Herr Kleßmann, dies ist natürlich ein inszenierter Jubel und dies ist 
eine inszenierte Aufbruchstimmung. Trotzdem, die Menschen, die in diesem 
Staat, in diesem Experiment, es war ja eigentlich ein großes 
Gesellschaftsexperiment, die in diesem Experimentierstaat gelebt haben, sind 
davon auch geprägt worden. Was bedeutete das, dass sie zu neuen Menschen 
erzogen werden sollten, aber nicht wollten, und dass sie sozusagen Teil einer 
Erziehungsdiktatur wurden? Das war ja nicht nur eine Sache, die innerhalb der 
SED durchgeführt wurde, die wurde ja runtergebrochen bis in den Kindergarten 
und bis in den Hort und bis in den letzten Winkel eigentlich der Familie.

Kleßmann: Also, die Vorstellung von der Erziehung eines neuen Menschen, 
dieses geradezu klischeehafte Bild des neuen Menschen, das überall in der 
kommunistischen Theorie eine große Rolle spielt, ist im Kern wirklich etwas 
Totalitäres. Das kann man, glaube ich, so sagen. Das hat vor allen Dingen in 
der Anfangsphase eine Rolle gespielt. Das erklärt aber bis zum gewissen 
Grade auch diese Dynamik, mit der man in der Anfangsphase versucht hat, 
dieses Konzept durchzusetzen. Also, der II. Parteitag oder die frühen 50er 
Jahre, die Vorgeschichte des 17. Juni, ist im Grunde von dieser Vorstellung 
besonders drastisch geprägt. Das ist wirklich genuin stalinistisch und 
leninistisch auch.

In den späteren Phasen hat das natürlich massiv nachgelassen. Das heißt 
nicht, dass man nicht eine Erziehung der Bevölkerung ? und in diesem Falle 
eben auch der Arbeiterklasse ? auf bestimmte Ziele hin weiter betreibt und dass 
sich das auswirkt im Bildungswesen, in der Kultur und sonst wo. Das hat aber 
nicht mehr diese brutale Relevanz gehabt, wie sie es vielleicht noch in den 50er 
Jahren gehabt hat. Damit werden auch die Befunde sehr viel ambivalenter. Da 
hat man dann vieles über sich ergehen lassen, aber hat das alles nicht mehr so 
ernst genommen. 

Sträter: Sie sagen, die Vorstellung vom neuen Menschen hat etwas Totalitäres. 
Was heißt in diesem Zusammenhang ?hat etwas Totalitäres??

Kleßmann: Ja, weil dahinter für meine Begriffe ein völlig falsches Menschenbild 
steht. Man kann den Menschen nicht völlig und nach einem bestimmten Bild 
umerziehen, sondern man muss mit bestimmten widerstreitenden Interessen, 
Eigenschaften, Entwicklungen rechnen. Insofern impliziert diese Vorstellung, 
man kann nach einem bestimmten vorgeformten Bild nicht nur einen einzelnen 
Menschen, sondern eben eine ganze Bevölkerung umbauen, dass das nur mit 
massivem Terror geht. Das, meine ich, ist dann wirklich im Kern etwas 
Totalitäres. 

Sträter: Ein Kernstück des neuen Menschen sollte ja sein, dass der neue 
Mensch sich ganz auf den Betrieb konzentriert und ein neues Verhältnis zur 
Arbeit hat. Das ist ja eigentlich ein netter Gedanke.

Kleßmann: Ja, diese betriebszentrierte Arbeitsgesellschaft, wie man das auch 
genannt hat, beruht in der DDR ? und das gilt analog für Osteuropa auch ? 
durchaus überwiegend auf sowjetischen Vorbildern, die übernommen wurden, 
die dann aber auch, zumindest partiell, Akzeptanz gefunden haben. Über 
dieses vielfältige Organisationsnetz, über die vielfältigen Angebote des 
Betriebes, bis hin zur Ferienorganisation und zur Betriebskultur, ist natürlich 
auch ein stückweit Loyalität geschaffen worden. Also, es gab so etwas wie eine 
Verbundenheit mit diesem Betrieb. Im Betrieb gab es eben doch eine ganze 
Menge auch an sozialen Kontakten. Da war ein dichtes soziales Netz. Insofern 
ist das, glaube ich, ein Teil, den man gerade für eine Arbeitergeschichte 
überhaupt nicht in seiner Relevanz überschätzen kann.

Sträter: Inwiefern hat sich da ein Heimatgefühl eingestellt? Inwiefern sind 
Strukturen geschaffen worden, die für die Menschen dann doch angenehm 
waren? Beispielsweise sind ja die Brigaden aufgebaut worden. Viele Leute 
waren ja in Brigaden zusammengefasst. Das war ja eigentlich so eine Art von 
Lebensmittelpunkt. 

Kleßmann: Sie haben relativ schnell ziemlich breite Akzeptanz gefunden. Sie 
sind dann Ende der 50er Jahre ? ich sage jetzt mal ? ideologisch noch mal ein 
bisschen aufgerüstet worden mit den sozialistischen Brigaden oder ?Brigaden 
der sozialistischen Arbeit?. Das gehört noch mal in den Kontext des Aufbruchs 
zu neuen Ufern. Und das ist dann auch in den späten Jahrzehnten der DDR ein 
bisschen zurückgenommen worden. Andererseits haben diese sozialistischen 
Brigaden eine große Resonanz gehabt. Nicht nur, dass die meisten darin 
organisiert waren, über diese Brigaden liefen die Wettbewerbe. Diese Brigaden 
waren bis zu einem gewissen Grade Ersatzvereine, die es ja sonst nicht so 
ohne Weiteres gab. Und in diesem Ersatzverein konnte man eben ein stückweit 
eben das auch realisieren an Interessen und an sozialer Kommunikation, was 
sonst so ohne Weiteres möglich war. 

Sträter: Das heißt, da hat der Staat eine Wärme ermöglicht, indem sich die 
Leute vielleicht die Brigaden sozusagen zu Eigen gemacht haben als 
Lebensmittelpunkt, die den Leuten im Westen vielfach fehlt.

Kleßmann: Das glaube ich schon. Das muss nicht fehlen, aber das ist 
zumindest ein positives Element gewesen, was nicht nur in der Rückschau ? da 
ist es ganz evident ? für die Betroffenen eine große Rolle gespielt hat. Sondern 
auch zeitgenössisch hat die Arbeit in den Brigaden und diese Erfahrung eines 
Arbeitskollektivs eine ganz wichtige Rolle gespielt. 

Da müsste man noch einen Punkt erwähnen, der eigentlich in diesem Umfang 
auch erst durch den Zugang zu neuen Quellen deutlich gemacht worden ist, 
nämlich diese Brigaden hatten auch eine gewisse Ersatzfunktion für die 
Gewerkschaften und Interessenorganisationen, die sonst so nicht funktionieren 
konnten. Denn die Gewerkschaften waren weitgehend gleichgeschaltet und 
waren sozusagen Verstärker des Parteiwillens, aber keine wirklichen 
Interessenorganisationen. In diesen kleinen Einheiten der Brigaden konnte man 
am ehesten versuchen, etwa wenn es um die Aushandlung von Arbeitsnormen 
ging, die Interessen zu realisieren. Man hat auch das Stichwort von der 
?Aushandelungsgesellschaft? geprägt. Das ist vielleicht ein bisschen 
übertrieben, verweist aber auf diesen Punkt, dass es durchaus möglich war, in 
dem vorgegebenen Rahmen etwas auszuhandeln und seine eigenen 
Interessen zu realisieren. Gegen die Brigaden ging das dann eben nicht. Da 
hatte auch die Partei kein Interesse daran, sozusagen den großen Krach gleich 
zu riskieren, sondern unter der Hand wurde da eben doch vielerlei geregelt. In 
diesem Zusammenhang sind die Brigaden ganz wichtig gewesen. 

Sträter: Das ist ein interessanter Punkt. Auch bei der Lektüre Ihres Buches 
fand ich das einen ausgesprochen spannenden Aspekt, weil Sie beschreiben ja 
noch weiter, wie da gewissermaßen die SED-Herrschaft ihre Grenzen findet. 
Sie haben an einer Stelle von einem ?geheimen Sozialkontrakt?, der eigentlich 
nach dem 17. Juni 53 geschlossen worden ist, gesprochen oder geschrieben, 
dass die SED der führenden Klasse, der Arbeiterklasse, nur begrenzt etwas 
zumuten konnte. Das Problem bestand darin, dass ? als die DDR-Wirtschaft 
sehr in eine Schieflage geriet und eigentlich nicht voran kam und Zumutungen 
nötig gewesen wären ? die SED nicht die Kraft, nicht die Möglichkeit hatte, 
ihren Leuten etwas zuzumuten, wogegen die Leute womöglich auf die 
Barrikaden gegangen sind, so dass der SED-Staat am Ende nicht nur an der 
SED selber und an der Unfähigkeit der Regierenden zugrunde gegangen ist, 
sondern auch an der Stärke der führenden Klasse. 

Kleßmann: Ja, das ist in der Tat ein sehr spannender und paradoxer Befund. 
Wenn man diesen Begriff des ?geheimen Sozialkontrakts? mal nimmt, der eher 
für die 70er Jahre entwickelt worden ist, den ich aber in der Tat schon in die 
Phase nach dem 17. Juni verlagert habe, dann wird dies ganz deutlich. Dieser 
Aufstand hat eben doch dazu geführt, dass die SED nicht mehr versucht hat, in 
dieser Form der frontalen Konfrontation ihre Ziele durchzusetzen, sondern 
gesehen hat, da gibt es quasi soziale Grenzen. 

Auf der anderen Seite haben die Arbeiter dieses ebenfalls gesehen. Es hat 
keinen Sinn. Da kommen wir nicht weiter, uns mit einem Aufstand öffentlich 
gegen die Herrschaft zu erheben, sondern das braucht andere Formen. Das ist 
dann genau diese Form gewesen, dass man quasi unter der Schwelle des 
großen politischen Protests oder des großen politischen Konflikts versucht 
seine Interessen zu realisieren. 

Das hat dann aber auch die Konsequenz, dass bestimmte Dinge, die eigentlich 
nötig gewesen wären, nicht mehr so ohne Weiteres realisierbar sind. Also, 
wenn man noch mal auf die 60er Jahre zurückkommt, die Modernisierung der 
Volkswirtschaft, die Ulbricht massiv betrieben hat, hätte auch eine 
?sozialistische Rationalisierung?, wie das genannt wurde, bedeutet und für den 
Einzelnen fühlbare Einschnitte. Das war gegen die führende Klasse nicht mehr 
so ohne Weiteres durchsetzbar, wenn man nicht noch mal das Risiko eingehen 
wollte, dass die sich auf die Hinterbeine stellen und so nicht mitmacht. 

Insofern hat man hier, was sozusagen meine Generalfrage war, die soziale 
Relevanz dieses Anspruchs ?Arbeiterstaat? noch mal an einem sehr konkreten 
Punkt, wo man ihn verfolgen kann. Nun würde ich nicht sagen, die 
Arbeiterschaft hat sozusagen den Arbeiter- und Bauerstaat ruiniert in erster 
Linie. Da kommt eine ganze Menge zusammen. Man soll so was nie 
monokausal sehen. Aber sie hat auf der anderen Seite durch ihre 
Modernisierungsresistenz eben doch auch dazu beigetragen, dass auf lange 
Sicht dieses Unternehmen erodierte und keine wirkliche Perspektive hatte. 

Sträter: Und man kann sagen, dass die Arbeiterschaft in der Tat ein 
besonderes Selbstbewusstsein innerhalb der DDR entwickelt hatte.

Kleßmann: Das wird man auch sagen können. Man hat das mal schön 
formuliert: ?Wie die Führung in die Klasse hineinrief, so schallte es heraus.? Das 
ist also genau diese Konstellation. Es ist eben nicht nur ein völlig belangloses 
propagandistisches Etikett, wenn die sagen, wir sind ein Arbeiterstaat, sondern 
das hat soziale Konsequenzen, weil sich die Adressaten das anziehen und 
daraus dann auch versuchen ein stückweit ihr Selbstbewusstsein zu 
formulieren. Auch wenn man natürlich sagen muss, ein Arbeiterstaat ist das nie 
gewesen. Wolfgang Engler hat die Formulierung von der ?arbeiterlichen 
Gesellschaft? geprägt, die ? glaube ich ? ganz gut wiedergibt, dass dieser 
sozialkulturelle Einfluss sehr groß war. Selbstverständlich sind auch hier viele 
Politiker unmittelbar aus der Arbeiterklasse gekommen, die meisten sogar. 

Was hier für die DDR relevant gewesen ist, ist, dass nicht die soziale Klasse 
Arbeiter politisch das Sagen hatte, sondern eben eine kleine Avantgarde, die 
sich darauf berief. Insofern war das, wenn man das in der marxistischen 
Terminologie noch mal ausdrückt, ja auch keine ?Diktatur des Proletariats?, die 
ohnehin bei Marx nur als Übergang gedacht war, sondern es war eine Diktatur 
über das Proletariat. Darüber ist das eigentlich auch nie hinaus gelangt.


1
11-22 FuG-Protokoll (2).doc